Комбатанты vs частные военные компании!
Последние дни принимая экзамены по международному публичному праву обратил внимание, что многие студенты не задумывались, смотря фильмы производства «Hollywood» и не только, сюжет которых происходят в период вооруженных конфликтов, о том, что зачастую речь в них идет не о войсках вооруженных сил, о частных военных компаниях. Многие могут обратить внимание на указанное, особенно если речь идет о вооруженных конфликтах с участием США и не только, просто пересмотрев указанные фильмы. Сразу оговорюсь, что подобное не стоит искать в фильмах про Великую Отечественную Войну или Вторую мировую войну, и в фильмах про более ранние вооруженные конфликты, частные военные компании стали массовым явлением, наверное, начиная с 60-х годов XX века.
Закономерный вопрос, как соотносится в этой части художественный вымысел с реальностью, а главное, чем объясним такой сюжетный поворот. Оказывается, тому есть вполне понятное юридическое обоснование.
Для начала небольшой экскурс в терминологию, а значит нужно обратиться к понятию комбатантов (право международных вооруженных конфликтов). Сам термин комбатантов определяется в Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям, от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, от 8 июня 1977 г. (Протокол I), вступил в сил он 7 декабря 1978 г., подписан от имени СССР в Берне 12 декабря 1977 г. Ратифицирован Постановлением ВС СССР от 4 августа 1989 г. № 330-I с заявлением. Российская Федерация является правопреемником СССР, а значит и Протокол I Россией признается и его участником она является.
Последние дни принимая экзамены по международному публичному праву обратил внимание, что многие студенты не задумывались, смотря фильмы производства «Hollywood» и не только, сюжет которых происходят в период вооруженных конфликтов, о том, что зачастую речь в них идет не о войсках вооруженных сил, о частных военных компаниях. Многие могут обратить внимание на указанное, особенно если речь идет о вооруженных конфликтах с участием США и не только, просто пересмотрев указанные фильмы. Сразу оговорюсь, что подобное не стоит искать в фильмах про Великую Отечественную Войну или Вторую мировую войну, и в фильмах про более ранние вооруженные конфликты, частные военные компании стали массовым явлением, наверное, начиная с 60-х годов XX века.
Закономерный вопрос, как соотносится в этой части художественный вымысел с реальностью, а главное, чем объясним такой сюжетный поворот. Оказывается, тому есть вполне понятное юридическое обоснование.
Для начала небольшой экскурс в терминологию, а значит нужно обратиться к понятию комбатантов (право международных вооруженных конфликтов). Сам термин комбатантов определяется в Дополнительном протоколе к Женевским конвенциям, от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, от 8 июня 1977 г. (Протокол I), вступил в сил он 7 декабря 1978 г., подписан от имени СССР в Берне 12 декабря 1977 г. Ратифицирован Постановлением ВС СССР от 4 августа 1989 г. № 330-I с заявлением. Российская Федерация является правопреемником СССР, а значит и Протокол I Россией признается и его участником она является.
Так вот, ч. 2 ст. 43 Протокола I определяет лиц, входящих в состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте (кроме медицинского и духовного персонала, о котором говорится в ст. 33 Третьей конвенции), являются комбатантами, т. е. они имеют право принимать непосредственное участие в военных действиях.
Не маловажное уточнение в ч. 3 ст. 43 Протокола I всякий раз, когда сторона, находящаяся в конфликте, включает в свои вооруженные силы полувоенную организацию или вооруженную организацию, обеспечивающую охрану порядка, она уведомляет об этом другие стороны, находящиеся в конфликте. Т.е., что бы полувоенная организация могла действовать на легальных началах, она должна уведомить об этом другую сторону конфликта.
Сам по себе статус комбатанта – это не просто красивый термин, он несет в себе конкретную смысловую нагрузку. Так, например, только комбатант вправе рассчитывать на статус военнопленного (ч. 1 ст. 44 Протокола I).
Еще более интересно если обратиться к понятию наемника, наемник в силу ч. 1 ст. 47 Протокола I не имеет право на статус комбатанта или военнопленного. Наемники согласно ч. 2 указанной статьи, это любое лицо, которое:
специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.
А вот теперь нюанс, за действия комбатанта отвечает его государство, так как это его официальные вооруженные сила, а вот за наемника отвечать государство не будет.
Не маловажное уточнение в ч. 3 ст. 43 Протокола I всякий раз, когда сторона, находящаяся в конфликте, включает в свои вооруженные силы полувоенную организацию или вооруженную организацию, обеспечивающую охрану порядка, она уведомляет об этом другие стороны, находящиеся в конфликте. Т.е., что бы полувоенная организация могла действовать на легальных началах, она должна уведомить об этом другую сторону конфликта.
Сам по себе статус комбатанта – это не просто красивый термин, он несет в себе конкретную смысловую нагрузку. Так, например, только комбатант вправе рассчитывать на статус военнопленного (ч. 1 ст. 44 Протокола I).
Еще более интересно если обратиться к понятию наемника, наемник в силу ч. 1 ст. 47 Протокола I не имеет право на статус комбатанта или военнопленного. Наемники согласно ч. 2 указанной статьи, это любое лицо, которое:
специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
не входит в личный состав вооруженных сил стороны, находящейся в конфликте; и
не послано государством, которое не является стороной, находящейся в конфликте, для выполнения официальных обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооруженных сил.
А вот теперь нюанс, за действия комбатанта отвечает его государство, так как это его официальные вооруженные сила, а вот за наемника отвечать государство не будет.
Вернемся теперь к частным военным компаниям, если об их не уведомила сторона конфликта, значит к силе официальных вооруженных сил государства и получится отнести, а значит и за их действия отвечать не придётся. Довольно удобно их задействовать, так как и увещевать их о необходимости соблюдения международного права не получится в отличии от вооруженных сил, с которыми указанное можно сделать через правительство воющего государства, как и ответственность за действия войск будет нести в последующем государство.
Кстати, наемничество как деятельность в России вполне себе уголовно наказуемое деяние (ст. 359 УК РФ), недавно пришлось участвовать в следственных действиях по указанному составу и могу отметить, что не стоит уповать на отсутствие гражданства России, боевые действия закончатся, а уголовное дело останется, как результат и для наемника и для тех, кто осуществлял наемничество всегда будет над головой висеть дамоклов меч правосудия, который может опуститься на голову преступника и через 10 и 15 и далее лет, а с учетом действующих в международном праве соглашений об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам (их много, не буду уточнять названия всех) это может произойти в любой точке мира в любу минуту.
Ну и возвращаясь к частным военным компаниям именно их особый правовой статус, а лучше даже сказать правовая неопределённость в международном праве касательно их статуса и предопределяет интерес некоторых стран в их повсеместном задействовании.
Так что, смотря теперь фильмы можно обратить на это внимание и даже в контексте догадаться, почему там задействовали компанию, а не вооруженные силы.
Международному праву еще предстоит переосмыслить многие категории и современные явления в своей правовой действительности, но стоит помнить, что пусть оно и не оперативное, зато последствия за его нарушения могут быть фатальными.
Кстати, наемничество как деятельность в России вполне себе уголовно наказуемое деяние (ст. 359 УК РФ), недавно пришлось участвовать в следственных действиях по указанному составу и могу отметить, что не стоит уповать на отсутствие гражданства России, боевые действия закончатся, а уголовное дело останется, как результат и для наемника и для тех, кто осуществлял наемничество всегда будет над головой висеть дамоклов меч правосудия, который может опуститься на голову преступника и через 10 и 15 и далее лет, а с учетом действующих в международном праве соглашений об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам (их много, не буду уточнять названия всех) это может произойти в любой точке мира в любу минуту.
Ну и возвращаясь к частным военным компаниям именно их особый правовой статус, а лучше даже сказать правовая неопределённость в международном праве касательно их статуса и предопределяет интерес некоторых стран в их повсеместном задействовании.
Так что, смотря теперь фильмы можно обратить на это внимание и даже в контексте догадаться, почему там задействовали компанию, а не вооруженные силы.
Международному праву еще предстоит переосмыслить многие категории и современные явления в своей правовой действительности, но стоит помнить, что пусть оно и не оперативное, зато последствия за его нарушения могут быть фатальными.