Весной 2022 года местный житель обратился за помощью в государственное учреждение Свердловской области — «Природную ветеринарную станцию по борьбе с болезнями животных». У кота были проблемы с лапой, требовавшие хирургического вмешательства. Однако ветеринар не применил анестезию и не использовал специальных средств для фиксации животного, а просто попросил владельца самостоятельно удерживать кота во время процедуры.
Животное, испытывая боль, вырвалось и нанес хозяину глубокую рваную рану. Только после этого врачу пришлось ввести успокоительное, завершив операцию.
Пострадавшему потребовалось медицинское вмешательство, в том числе операция, длительное наблюдение у хирурга и восстановление. Из-за травмы он не мог вести хозяйство и был вынужден нанимать помощников, понеся дополнительные расходы.
Сначала владелец кота попытался урегулировать ситуацию в досудебном порядке: он направил претензию с требованием компенсировать расходы на лечение, моральный вред и затраты на услуги помощников. Однако никакой реакции от клиники не последовало.
После этого истец обратился в Ленинский районный суд Нижнего Тагила с иском на сумму свыше 180 тысяч рублей. Он требовал:
- 15 635 рублей за лечение руки,
- 120 000 рублей за услуги помощников,
- 10 788 рублей неустойки,
- 50 000 рублей компенсации морального вреда,
- 7 657 рублей штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований.
Однако суд первой инстанции отказал в иске полностью. Он посчитал, что клиника не нарушала закон, услуга была оказана качественно, а нападение животного на хозяина — это риск, за который ветеринар не может нести ответственность.
Свердловский областной суд не согласился с таким подходом. Он указал, что именно ветеринар отвечает за безопасность процедуры и должен оценивать риски поведения животного. Владелец кота не является специалистом, он не мог предвидеть, насколько болезненной будет манипуляция и как правильно удерживать животное. Более того, в распоряжении клиники были средства фиксации, которые не были использованы.
Суд пришел к выводу, что действия врача стали причиной травмы истца. Поэтому он частично удовлетворил иск, взыскав:
- 2 850 рублей — расходы на лечение,
- 798 рублей — неустойка,
- 20 000 рублей — компенсация морального вреда,
- 11 824 рубля — штраф за несоблюдение требований потребителя.
Общая сумма взыскания составила 35 472 рубля.
При оказании помощи животным, клиники обязаны соблюдать стандарты безопасности не только для своих пациентов, но и для их владельцев. Хозяин не должен выполнять роль ассистента врача в условиях, где требуются специальные знания, опыт и оборудование.
Если ветеринар просит владельца участвовать в манипуляциях, он должен обеспечить полную безопасность, использовать обезболивание и фиксацию. Нарушение этих требований может повлечь юридическую ответственность и обязательства по возмещению ущерба.