Поправки в УК РФ направлены на ужесточение санкций по делам о взяточничестве. Законодатели хотят исключить штраф как основной вид наказания для лиц, осужденных по частям 4, 5 и 6 статьи 290 УК РФ. Кроме того, в сопутствующих инициативах рассматриваются предложения ограничить применение условного осуждения и усложнить процедуру условно-досрочного освобождения для таких осужденных.
Авторы проекта ссылаются на статистику: в 2023 году число осужденных за получение взятки увеличилось на 13,6 процента по сравнению с предыдущим годом. Из 846 осужденных по самым тяжким частям статьи 290, 128 человек получили штраф в качестве основного наказания. Общая сумма наложенных штрафов составила более 383 миллионов рублей.
По мнению разработчиков закона, подобная практика наказания якобы не соответствует общественной опасности содеянного.
Детальный анализ судебной статистики демонстрирует устойчивую тенденцию: суды всё чаще применяют реальные сроки лишения свободы по коррупционным статьям. Однако полностью исключить штраф как вариант наказания может быть преждевременно.
- В 2022 году штраф назначался 120 лицам из 679 осуждённых (17,7 процента).
- В 2023 году – 128 из 846 (15 процентов).
- В 2024 году доля штрафов вновь возросла до 22,7 процента (196 из 863 осуждённых).
Сложно предположить, что все фигуранты этих дел пошли на досудебное соглашение или активно сотрудничали со следствием. Некоторые из них последовательно отрицали вину, оспаривали квалификацию деяния, добивались переквалификации обвинения. Штраф в таких делах часто становился компромиссным решением между сторонами.
В одном из таких процессов подсудимому, обвиняемому сразу по трём составам преступлений по статье 290 УК, суд назначил штраф в 3 миллиона рублей. Прокуратура настаивала на лишении свободы сроком 12 лет, ссылаясь на выступление Президента на Совете по борьбе с коррупцией.
Подсудимый, бывший руководитель подразделения государственной компании, не признавал себя виновным в получении взятки как должностное лицо. Он утверждал, что средства получил за посреднические услуги в сфере международных перевозок, которые выполнял в рамках своей предпринимательской деятельности. Суд, приняв во внимание доводы защиты и материалы адвокатского расследования, не согласился с позицией обвинения в полном объёме и избрал более мягкую санкцию.
Благодаря позиции защиты, суд изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а затем — на запрет определённых действий. Хотя суд признал обвиняемого виновным, он остался на свободе и смог продолжать жить с семьёй.
Если поправки будут приняты, суды утратят возможность назначать штраф вместо тюремного заключения даже в случаях, когда вина вызывает сомнения, а доказательства — спорны. Это приведёт к потере гибкости при вынесении приговоров, особенно в делах, где оправдание по формальным основаниям невозможно, но и назначение лишения свободы не выглядит справедливым.
Исключение альтернативных санкций фактически приравняет все коррупционные дела к особо тяжким преступлениям, независимо от индивидуальных обстоятельств. Это создаёт риск массового назначения несоразмерных наказаний.
Также важно понимать, что отказ от альтернативных мер наказания должен сопровождаться повышением качества расследования и судопроизводства. Без этого возможны ошибки, несправедливые обвинения и фактическое уничтожение судебного права на защиту.
Штраф как форма наказания за получение взятки, особенно в спорных случаях, позволяет учитывать личность осуждённого, его поведение, степень вины и позицию в процессе. Вместо ужесточения наказаний без разбора стоит сосредоточиться на улучшении работы следствия и суда, обеспечении реальной ответственности за незаконное преследование и справедливое разрешение каждого дела по существу.