ДТП произошло в январе 2022 года. Ответственность виновницы была застрахована в компании по ОСАГО. Страховая признала случай страховым и выплатила потерпевшей стороне 232 тысячи рублей. Собственник поврежденного автомобиля, юридическое лицо, провел независимую экспертизу. Согласно заключению, стоимость ремонта без учета износа составила 402 тысячи рублей. Разницу между полученной выплатой и фактическим ущербом организация потребовала с виновницы аварии.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза. Она показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату аварии составляет уже 562 тысячи рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав 330 тысяч рублей в качестве разницы между страховой выплатой и установленной стоимостью ремонта, а также расходы на экспертизу, представителя и госпошлину. Апелляция и кассация с этим согласились.
Верховный Суд отменил состоявшиеся решения. Суд указал, что при разрешении подобных дел необходимо определить два ключевых показателя. Первый - это фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановления автомобиля по рыночным ценам региона на момент рассмотрения дела, без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости. Второй - это надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком, и положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Суды не установили, как именно страховая рассчитала сумму выплаты в 232 тысячи рублей и соответствовала ли эта сумма нормативам. То, что стороны согласовали размер страховой выплаты, не освобождает суд от обязанности проверить законность и полноту расчета. Само согласие потерпевшего на выплату не исключает его право требовать с виновника оставшуюся часть убытков, если выплата не покрыла весь вред.
Суды не выяснили, соответствовала ли произведенная выплата установленным стандартам. В результате этого правовая неопределенность осталась. Судебная коллегия подчеркнула, что расчет размера причиненного ущерба по формуле С = (А – В) невозможен без установления В – надлежащего размера страховой выплаты. Так как этот параметр не был определен, все предыдущие решения признаны принятыми с нарушениями.
Указанное определение устанавливает стандарт оценки убытков в спорах, связанных с недостаточностью страхового покрытия по ОСАГО. Фактический размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости ремонта на дату рассмотрения дела, без учета износа деталей, с учетом утраты товарной стоимости. Одновременно необходимо определить страховую выплату, причитающуюся по закону и методике, утвержденной Центробанком. Эти параметры должны быть установлены судебной экспертизой, даже если ранее сумма выплаты не оспаривалась сторонами.
Таким образом, суды обязаны назначать экспертизу, устанавливающую обе величины. Без этого невозможно принять законное решение о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическими убытками. Иски о возмещении разницы с виновника ДТП не могут быть разрешены только на основании соглашения между страховой и потерпевшим, если не проверен порядок расчета страхового возмещения. Суд обязан установить, соответствует ли выплата нормам Закона об ОСАГО.
ВС подтвердил, что соглашение о выплате не может лишить потерпевшего права на полное возмещение вреда. И если страховое покрытие не компенсировало весь ущерб, виновник ДТП обязан возместить оставшуюся сумму. Однако только после того, как суд проверит и установит надлежащий размер страхового возмещения.
Для взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой необходимо доказать, что размер страхового возмещения, установленный и выплаченный страховой компанией, был ниже установленного законом. Без этого взыскание убытков с виновника неправомерно. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена экспертиза. Она показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату аварии составляет уже 562 тысячи рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав 330 тысяч рублей в качестве разницы между страховой выплатой и установленной стоимостью ремонта, а также расходы на экспертизу, представителя и госпошлину. Апелляция и кассация с этим согласились.
Верховный Суд отменил состоявшиеся решения. Суд указал, что при разрешении подобных дел необходимо определить два ключевых показателя. Первый - это фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановления автомобиля по рыночным ценам региона на момент рассмотрения дела, без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости. Второй - это надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком, и положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Суды не установили, как именно страховая рассчитала сумму выплаты в 232 тысячи рублей и соответствовала ли эта сумма нормативам. То, что стороны согласовали размер страховой выплаты, не освобождает суд от обязанности проверить законность и полноту расчета. Само согласие потерпевшего на выплату не исключает его право требовать с виновника оставшуюся часть убытков, если выплата не покрыла весь вред.
Суды не выяснили, соответствовала ли произведенная выплата установленным стандартам. В результате этого правовая неопределенность осталась. Судебная коллегия подчеркнула, что расчет размера причиненного ущерба по формуле С = (А – В) невозможен без установления В – надлежащего размера страховой выплаты. Так как этот параметр не был определен, все предыдущие решения признаны принятыми с нарушениями.
Указанное определение устанавливает стандарт оценки убытков в спорах, связанных с недостаточностью страхового покрытия по ОСАГО. Фактический размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости ремонта на дату рассмотрения дела, без учета износа деталей, с учетом утраты товарной стоимости. Одновременно необходимо определить страховую выплату, причитающуюся по закону и методике, утвержденной Центробанком. Эти параметры должны быть установлены судебной экспертизой, даже если ранее сумма выплаты не оспаривалась сторонами.
Таким образом, суды обязаны назначать экспертизу, устанавливающую обе величины. Без этого невозможно принять законное решение о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическими убытками. Иски о возмещении разницы с виновника ДТП не могут быть разрешены только на основании соглашения между страховой и потерпевшим, если не проверен порядок расчета страхового возмещения. Суд обязан установить, соответствует ли выплата нормам Закона об ОСАГО.
ВС подтвердил, что соглашение о выплате не может лишить потерпевшего права на полное возмещение вреда. И если страховое покрытие не компенсировало весь ущерб, виновник ДТП обязан возместить оставшуюся сумму. Однако только после того, как суд проверит и установит надлежащий размер страхового возмещения.
Для взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой необходимо доказать, что размер страхового возмещения, установленный и выплаченный страховой компанией, был ниже установленного законом. Без этого взыскание убытков с виновника неправомерно. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.