Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о правомерности увольнения работника, который не получил почтовое уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Дело касалось увольнения совместителя по статье 288 ТК РФ, которая позволяет прекратить трудовые отношения в связи с приемом на эту должность основного работника.
Ключевым обстоятельством стало то, что сотрудник на момент отправки уведомления отсутствовал на рабочем месте, приостановив работу из-за задержки зарплаты, хотя, как позднее установил суд, оснований для такого шага у него не было. Работодатель направил уведомление о предстоящем увольнении заказным письмом, однако работник его не получил, и после истечения срока хранения на почте корреспонденция была возвращена отправителю. На следующий день после возврата письма работник был уволен.
Первоначально суды сочли увольнение законным, приняв во внимание положения Гражданского кодекса о том, что сообщение считается доставленным, даже если адресат не получил его по зависящим от него обстоятельствам. Однако при повторном рассмотрении апелляционная инстанция изменила свою позицию, указав, что срок уведомления следует исчислять не с момента отправки письма, а с даты окончания срока его хранения на почте. Поскольку работник был уволен сразу после возврата неврученного письма, работодатель нарушил установленную законом двухнедельную процедуру уведомления.
Кассационный суд поддержал этот вывод, подчеркнув, что формальное направление уведомления почтой не освобождает работодателя от обязанности обеспечить реальное ознакомление сотрудника с предстоящим увольнением или соблюсти полный срок уведомления, исчисляемый с момента окончания хранения корреспонденции.
Ключевым обстоятельством стало то, что сотрудник на момент отправки уведомления отсутствовал на рабочем месте, приостановив работу из-за задержки зарплаты, хотя, как позднее установил суд, оснований для такого шага у него не было. Работодатель направил уведомление о предстоящем увольнении заказным письмом, однако работник его не получил, и после истечения срока хранения на почте корреспонденция была возвращена отправителю. На следующий день после возврата письма работник был уволен.
Первоначально суды сочли увольнение законным, приняв во внимание положения Гражданского кодекса о том, что сообщение считается доставленным, даже если адресат не получил его по зависящим от него обстоятельствам. Однако при повторном рассмотрении апелляционная инстанция изменила свою позицию, указав, что срок уведомления следует исчислять не с момента отправки письма, а с даты окончания срока его хранения на почте. Поскольку работник был уволен сразу после возврата неврученного письма, работодатель нарушил установленную законом двухнедельную процедуру уведомления.
Кассационный суд поддержал этот вывод, подчеркнув, что формальное направление уведомления почтой не освобождает работодателя от обязанности обеспечить реальное ознакомление сотрудника с предстоящим увольнением или соблюсти полный срок уведомления, исчисляемый с момента окончания хранения корреспонденции.
- При увольнении совместителя по ст. 288 ТК РФ уведомление должно быть направлено за 2 недели
- Если работник не получает почтовое отправление, срок уведомления исчисляется с момента возврата письма
- Уклонение от получения корреспонденции не освобождает от юридических последствий
- Работодатель должен выждать полный срок хранения письма перед увольнением
Работодателям при увольнении совместителей необходимо учитывать реальные сроки доставки корреспонденции. Увольнение сразу после истечения срока хранения письма может быть признано незаконным, если не соблюден двухнедельный срок уведомления. Работодателям следует проявлять осмотрительность при направлении юридически значимых сообщений и учитывать, что в спорных ситуациях суды будут оценивать, были ли созданы все условия для реального получения сотрудником информации о предстоящем увольнении.