Авария произошла в темное время суток. Автомобиль врезался в бетонные блоки, в результате чего серьезные травмы получила пассажирка, находившаяся на переднем сиденье. По версии следствия, за рулем находилась мать потерпевшей. Ее признали виновной, приговорив к одному году ограничения свободы и лишив права управлять транспортом на два года.
Однако осужденная и ее защита настаивали: вины доказано не было, а суды проигнорировали ключевые обстоятельства. В жалобе подчеркивалось, что в приговоре не приведено ни одного прямого доказательства, что именно она находилась за рулем. Более того, по словам защиты, не установлено даже, присутствовала ли она вообще на месте происшествия.
Высшая инстанция согласилась: приговор строится на предположениях. ВС напомнил, что уголовная ответственность возможна только при наличии доказанной вины, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Верховный суд обратил внимание, что ни одно из исследованных доказательств прямо не указывает на участие осужденной в управлении транспортом в момент инцидента.
Среди доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора были и показания дорожного мастера, прибывшего на место после происшествия, а также протоколы осмотра автомобиля и места ДТП. Также суд ссылался на показания хозяйки машины, которая заявила, что ничего не знает об обстоятельствах аварии. Ни в одном из этих материалов не подтверждается факт управления автомобилем конкретным лицом.
Кроме того, суд первой инстанции, по оценке ВС, не дал полноценной оценки доказательствам, не рассмотрел их с учетом принципов, закрепленных в статье 88 УПК РФ, и не привел мотивированных выводов, как именно действия фигурантки повлекли последствия ДТП.
Отдельные замечания ВС адресовал и апелляционной инстанции. Они, в попытке подтвердить вину осужденной, сослались на объяснения потерпевшей. Однако эти объяснения не были детально рассмотрены, их содержание в решении не раскрыто, а оценка в рамках уголовно-процессуального закона так и не дана.
ВС акцентировал внимание на том, что формальный подход к оценке доказательств, основанный лишь на логических предположениях, не может служить основанием для лишения человека свободы и профессиональных прав.
Таким образом, по мнению Верховного суда, ни суд первой инстанции, ни апелляция не выполнили требования закона. Отсутствие конкретных выводов по ключевым обстоятельствам делает вынесенные судебные акты необоснованными. ВС подчеркнул: при вынесении приговора должны учитываться как обвинительные, так и оправдательные доказательства, что в данном деле выполнено не было.
В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ постановила отменить приговор и апелляционное определение. Дело будет направлено на новое рассмотрение.
Однако осужденная и ее защита настаивали: вины доказано не было, а суды проигнорировали ключевые обстоятельства. В жалобе подчеркивалось, что в приговоре не приведено ни одного прямого доказательства, что именно она находилась за рулем. Более того, по словам защиты, не установлено даже, присутствовала ли она вообще на месте происшествия.
Высшая инстанция согласилась: приговор строится на предположениях. ВС напомнил, что уголовная ответственность возможна только при наличии доказанной вины, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Верховный суд обратил внимание, что ни одно из исследованных доказательств прямо не указывает на участие осужденной в управлении транспортом в момент инцидента.
Среди доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора были и показания дорожного мастера, прибывшего на место после происшествия, а также протоколы осмотра автомобиля и места ДТП. Также суд ссылался на показания хозяйки машины, которая заявила, что ничего не знает об обстоятельствах аварии. Ни в одном из этих материалов не подтверждается факт управления автомобилем конкретным лицом.
Кроме того, суд первой инстанции, по оценке ВС, не дал полноценной оценки доказательствам, не рассмотрел их с учетом принципов, закрепленных в статье 88 УПК РФ, и не привел мотивированных выводов, как именно действия фигурантки повлекли последствия ДТП.
Отдельные замечания ВС адресовал и апелляционной инстанции. Они, в попытке подтвердить вину осужденной, сослались на объяснения потерпевшей. Однако эти объяснения не были детально рассмотрены, их содержание в решении не раскрыто, а оценка в рамках уголовно-процессуального закона так и не дана.
ВС акцентировал внимание на том, что формальный подход к оценке доказательств, основанный лишь на логических предположениях, не может служить основанием для лишения человека свободы и профессиональных прав.
Таким образом, по мнению Верховного суда, ни суд первой инстанции, ни апелляция не выполнили требования закона. Отсутствие конкретных выводов по ключевым обстоятельствам делает вынесенные судебные акты необоснованными. ВС подчеркнул: при вынесении приговора должны учитываться как обвинительные, так и оправдательные доказательства, что в данном деле выполнено не было.
В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ постановила отменить приговор и апелляционное определение. Дело будет направлено на новое рассмотрение.