Недавно в российской судебной практике появился прецедент: арбитражный суд наложил штраф на компанию за использование искусственного интеллекта (ИИ) при составлении процессуальных документов. Разберёмся, в чём суть дела, какие нормы были нарушены и как избежать подобных ситуаций в будущем.
Суть дела
Компания подала в арбитражный суд жалобу, подготовленную с помощью генеративной языковой модели. В ходе рассмотрения дела суд установил, что документ содержал:
- фактические ошибки — неверные ссылки на нормативные акты и судебную практику;
- процессуальные нарушения — несоблюдение требований к форме и содержанию жалобы (ст. 125, 126 АПК РФ);
- искажение обстоятельств дела — изложение фактов, не подтверждённых материалами дела;
- шаблонные формулировки — типичные для ИИ конструкции без учёта специфики спора.
Суд расценил это как недобросовестное процессуальное поведение и наложил на компанию штраф в размере 30 000 рублей (ч. 9 ст. 111 АПК РФ).
Правовые основания для штрафа
Арбитражный суд руководствовался следующими нормами:
- Ст. 111 АПК РФ — суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей.
- Ст. 125–126 АПК РФ — требования к содержанию и оформлению искового заявления и иных процессуальных документов.
- Ст. 41 АПК РФ — обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ключевой вывод суда: использование ИИ не освобождает сторону от ответственности за качество подаваемых документов. Компания обязана проверять и корректировать тексты, сгенерированные алгоритмами.
Почему ИИ может подвести в суде
Генеративные модели (ChatGPT, Yandex GPT и др.) имеют ряд ограничений, критичных для юриспруденции:
- Устаревшие данные. База обучения ИИ может не содержать последние изменения законодательства и свежей судебной практики.
- Вымышленные источники. ИИ иногда «придумывает» несуществующие нормы или решения судов (так называемый «галлюцинации»).
- Шаблонность. Алгоритмы склонны использовать универсальные формулировки без учёта нюансов конкретного дела.
- Отсутствие правовой оценки. ИИ не может заменить юриста в анализе доказательств и выборе стратегии защиты.
Как избежать подобных проблем
Чтобы минимизировать риски при использовании ИИ в юридической работе, рекомендуем:
- Проверять все данные. Сверяйте сгенерированные ссылки на законы, даты, номера дел с актуальными источниками (КонсультантПлюс, Гарант, картотека арбитражных дел).
- Анализировать логику. Убедитесь, что аргументы соответствуют обстоятельствам спора и не противоречат позиции компании.
- Соблюдать процессуальные требования. Контролируйте структуру документа, наличие обязательных реквизитов (ст. 125 АПК РФ), приложений (ст. 126 АПК РФ).
- Адаптировать текст. Убирайте шаблонные фразы, добавляйте конкретные факты и доказательства.
- Проводить финальную вычитку. Документ должен выглядеть как работа юриста, а не нейросети.
- Использовать ИИ точечно. Лучше применять его для черновиков, структурирования аргументов или поиска прецедентов, а не для создания финального варианта жалобы.
Выводы и рекомендации
Прецедент показывает: суды будут жёстко реагировать на формальный подход к подготовке процессуальных документов, даже если он связан с использованием технологий.
Что делать компаниям:
- внедрить внутренний регламент проверки ИИ‑генерируемых текстов;
- обучить юристов критическому анализу результатов работы алгоритмов;
- поручать финальную редакцию опытному юристу, а не полагаться на автоматизацию;
- рассматривать ИИ как инструмент поддержки, а не замену профессиональной экспертизы.