Суд оштрафовал компанию за использование ИИ при составлении жалобы
Недавно в российской судебной практике появился прецедент: арбитражный суд наложил штраф на компанию за использование искусственного интеллекта (ИИ) при составлении процессуальных документов. Разберёмся, в чём суть дела, какие нормы были нарушены и как избежать подобных ситуаций в будущем.
Суть дела
Компания подала в арбитражный суд жалобу, подготовленную с помощью генеративной языковой модели. В ходе рассмотрения дела суд установил, что документ содержал:
фактические ошибки — неверные ссылки на нормативные акты и судебную практику;
процессуальные нарушения — несоблюдение требований к форме и содержанию жалобы (ст. 125, 126 АПК РФ);
искажение обстоятельств дела — изложение фактов, не подтверждённых материалами дела;
шаблонные формулировки — типичные для ИИ конструкции без учёта специфики спора.
Суд расценил это как недобросовестное процессуальное поведение и наложил на компанию штраф в размере 30 000 рублей (ч. 9 ст. 111 АПК РФ).
Правовые основания для штрафа
Арбитражный суд руководствовался следующими нормами:
Ст. 111 АПК РФ — суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей.
Ст. 125–126 АПК РФ — требования к содержанию и оформлению искового заявления и иных процессуальных документов.
Ст. 41 АПК РФ — обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Ключевой вывод суда: использование ИИ не освобождает сторону от ответственности за качество подаваемых документов. Компания обязана проверять и корректировать тексты, сгенерированные алгоритмами.
Почему ИИ может подвести в суде
Генеративные модели (ChatGPT, Yandex GPT и др.) имеют ряд ограничений, критичных для юриспруденции:
Устаревшие данные. База обучения ИИ может не содержать последние изменения законодательства и свежей судебной практики.
Вымышленные источники. ИИ иногда «придумывает» несуществующие нормы или решения судов (так называемый «галлюцинации»).
Шаблонность. Алгоритмы склонны использовать универсальные формулировки без учёта нюансов конкретного дела.
Отсутствие правовой оценки. ИИ не может заменить юриста в анализе доказательств и выборе стратегии защиты.
Как избежать подобных проблем
Чтобы минимизировать риски при использовании ИИ в юридической работе, рекомендуем:
Проверять все данные. Сверяйте сгенерированные ссылки на законы, даты, номера дел с актуальными источниками (КонсультантПлюс, Гарант, картотека арбитражных дел).
Анализировать логику. Убедитесь, что аргументы соответствуют обстоятельствам спора и не противоречат позиции компании.
Соблюдать процессуальные требования. Контролируйте структуру документа, наличие обязательных реквизитов (ст. 125 АПК РФ), приложений (ст. 126 АПК РФ).
Адаптировать текст. Убирайте шаблонные фразы, добавляйте конкретные факты и доказательства.
Проводить финальную вычитку. Документ должен выглядеть как работа юриста, а не нейросети.
Использовать ИИ точечно. Лучше применять его для черновиков, структурирования аргументов или поиска прецедентов, а не для создания финального варианта жалобы.
Выводы и рекомендации
Прецедент показывает: суды будут жёстко реагировать на формальный подход к подготовке процессуальных документов, даже если он связан с использованием технологий.