Основанием послужило дело женщины, задолжавшей более 100 тысяч рублей двум коммерческим организациям, включая микрофинансовую. Из-за удержаний с ее зарплаты, не превышающей 13 тысяч рублей, у нее не оставалось средств на обеспечение себя и несовершеннолетнего ребенка.
Женщина обратилась в суд с просьбой сохранить ей доход в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и ребенка. Суд отказал, сославшись на то, что судебный пристав уже обеспечил сохранение прожиточного минимума для взрослого. При этом суд не учел потребности ребенка и отказался признать доводы заявительницы убедительными, указав, что она не является одинокой матерью и сведений о недобросовестности отца ребенка не представлено.
Апелляционная инстанция подтвердила решение, мотивировав тем, что удовлетворение требований женщины полностью лишит кредиторов шансов на возврат долгов, нарушая баланс интересов сторон. Кассационный суд оставил это решение без изменений.
ВС РФ, опираясь на правовые позиции Конституционного суда, подчеркнул, что удержание части доходов должника не должно ставить его и его иждивенцев за черту нормального существования. Суд напомнил, что органы власти обязаны обеспечивать баланс между интересами кредиторов и правом граждан на достойную жизнь.
Согласно определению, суды обязаны оценивать такие обстоятельства, как:
ВС указал, что нижестоящие суды не установили и не оценили все юридически значимые обстоятельства, не предложили должнице представить дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Более того, суды не рассмотрели характер интересов взыскателей — юридических лиц, что, по мнению ВС, должно было повлиять на определение допустимого уровня взыскания.
Суд указал: защита прав взыскателей, особенно когда речь идет о коммерческих структурах, не может быть абсолютным приоритетом, если это угрожает базовому благополучию ребенка.
Таким образом, суды допустили существенные нарушения. Их решения были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
Дело отражает общую тенденцию к "человечности" исполнительного производства. Конституционный суд неоднократно подчеркивал необходимость учета минимально допустимого уровня жизни при принудительном взыскании. В условиях, когда граждане часто имеют лишь один источник дохода, особенно важно учитывать наличие детей, родителей на попечении и возможность обеспечения базовых потребностей.
Верховный суд напомнил: взыскание долгов не должно превращаться в средство доведения граждан до бедственного положения. Задача правосудия это находить справедливый баланс между законными требованиями кредиторов и необходимостью защиты основных социальных прав должников, особенно если речь идет о детях. Это решение важно не только для конкретной заявительницы, но и для тысяч граждан, оказавшихся в схожей ситуации. Оно демонстрирует, что суды обязаны вникать в детали и учитывать индивидуальные особенности каждой жизненной ситуации, чтобы не допустить формального правосудия в ущерб человеку.
Женщина обратилась в суд с просьбой сохранить ей доход в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения и ребенка. Суд отказал, сославшись на то, что судебный пристав уже обеспечил сохранение прожиточного минимума для взрослого. При этом суд не учел потребности ребенка и отказался признать доводы заявительницы убедительными, указав, что она не является одинокой матерью и сведений о недобросовестности отца ребенка не представлено.
Апелляционная инстанция подтвердила решение, мотивировав тем, что удовлетворение требований женщины полностью лишит кредиторов шансов на возврат долгов, нарушая баланс интересов сторон. Кассационный суд оставил это решение без изменений.
ВС РФ, опираясь на правовые позиции Конституционного суда, подчеркнул, что удержание части доходов должника не должно ставить его и его иждивенцев за черту нормального существования. Суд напомнил, что органы власти обязаны обеспечивать баланс между интересами кредиторов и правом граждан на достойную жизнь.
Согласно определению, суды обязаны оценивать такие обстоятельства, как:
- размер заработной платы должника;
- является ли она единственным источником средств к существованию;
- сумма, остающаяся после удержаний;
- достаточность оставшейся суммы для обеспечения жизни ребенка и родителя;
- наличие иных источников дохода в семье;
- текущие расходы, связанные со здоровьем, обучением ребенка или иными жизненными обстоятельствами.
ВС указал, что нижестоящие суды не установили и не оценили все юридически значимые обстоятельства, не предложили должнице представить дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Более того, суды не рассмотрели характер интересов взыскателей — юридических лиц, что, по мнению ВС, должно было повлиять на определение допустимого уровня взыскания.
Суд указал: защита прав взыскателей, особенно когда речь идет о коммерческих структурах, не может быть абсолютным приоритетом, если это угрожает базовому благополучию ребенка.
Таким образом, суды допустили существенные нарушения. Их решения были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
Дело отражает общую тенденцию к "человечности" исполнительного производства. Конституционный суд неоднократно подчеркивал необходимость учета минимально допустимого уровня жизни при принудительном взыскании. В условиях, когда граждане часто имеют лишь один источник дохода, особенно важно учитывать наличие детей, родителей на попечении и возможность обеспечения базовых потребностей.
Верховный суд напомнил: взыскание долгов не должно превращаться в средство доведения граждан до бедственного положения. Задача правосудия это находить справедливый баланс между законными требованиями кредиторов и необходимостью защиты основных социальных прав должников, особенно если речь идет о детях. Это решение важно не только для конкретной заявительницы, но и для тысяч граждан, оказавшихся в схожей ситуации. Оно демонстрирует, что суды обязаны вникать в детали и учитывать индивидуальные особенности каждой жизненной ситуации, чтобы не допустить формального правосудия в ущерб человеку.