В 2022 году на имя жительницы Казани была оформлена виртуальная карта с кредитным лимитом в 325 тысяч рублей. В течение получаса после выпуска карты все средства были переведены на счёт третьего лица в другом банке. Всё это произошло без участия истицы, которая впоследствии узнала о кредите из уведомлений.
По факту хищения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 УК РФ. Сам банк настаивал, что кредит был оформлен дистанционно через онлайн-приложение, а все действия, включая подписание договора и подтверждение операций, были выполнены с помощью одноразовых кодов, отправленных на телефон истицы.
Истица категорически отрицала участие в заключении договора. Она утверждала, что не оформляла кредит, не получала деньги и не пользовалась никакими онлайн-сервисами банка в указанный период.
Суд первой инстанции встал на сторону заявительницы. Он признал кредитный договор незаключённым, указав, что банк не доказал, что именно истец направлял заявку и соглашался с условиями кредитования.
Однако апелляционный суд отменил это решение. Он указал, что банк выполнил все процедуры идентификации клиента, что договор содержит все необходимые условия и является действительным. Суд кассационной инстанции поддержал это решение.
ВС напомнил, что бремя доказывания заключения договора лежит на банке. Только наличие СМС с кодами подтверждения не может быть доказательством согласия на сделку. Такие сообщения как «ваш код подтверждения» или «никому не говорите код» не раскрывают содержания сделки, её условий и не свидетельствуют о выраженной воле клиента.
Более того, из материалов дела следует, что номер телефона, на который были отправлены коды, принадлежит третьему лицу. Банк не представил ни одного документа, подтверждающего принадлежность номера истице, а также не представил информацию об устройстве, с которого якобы была подана заявка.
Суд подчеркнул: в отсутствие доказательств согласия клиента на получение кредита нельзя говорить о наличии действительного обязательства. Наличие распечаток сообщений без содержания договора и сведений о волеизъявлении клиента недостаточно для подтверждения заключения сделки.
Также ВС указал на нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не представил новых доказательств и не провёл их анализа, но тем не менее изменил суть решения первой инстанции.
Верховный суд оставил в силе решение районного суда, признав кредитный договор незаключённым. Это означает, что банк не вправе взыскивать задолженность с истицы, поскольку не доказал, что она действительно заключала с ним договор.
- Банки должны доказывать факт заключения договора. Подтверждение с помощью одноразовых кодов не может быть признано достаточным, если отсутствует сама заявка клиента, данные об устройстве, IP-адресе или иных доказательствах, идентифицирующих пользователя.
- Номер телефона должен быть подтверждён. Если операции выполняются с чужого номера, это является основанием для признания сделки недействительной.
- Суды обязаны исследовать доказательства. Апелляционные и кассационные инстанции не могут просто отменять решения нижестоящих судов без анализа новых данных или серьёзной правовой мотивации.
- Граждане вправе оспаривать сделки, совершённые мошенниками. Если суду удаётся доказать отсутствие воли на заключение договора, договор может быть признан незаключённым.
Верховный суд напомнил: доверие к цифровым сервисам должно быть подкреплено правовой прозрачностью и реальной возможностью оспаривать действия, совершённые без согласия.