Блог

Верховный суд защитил жительницу Казани от виртуального долга

В 2022 году на имя жительницы Казани была оформлена виртуальная карта с кредитным лимитом в 325 тысяч рублей. В течение получаса после выпуска карты все средства были переведены на счёт третьего лица в другом банке. Всё это произошло без участия истицы, которая впоследствии узнала о кредите из уведомлений.
По факту хищения возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 УК РФ. Сам банк настаивал, что кредит был оформлен дистанционно через онлайн-приложение, а все действия, включая подписание договора и подтверждение операций, были выполнены с помощью одноразовых кодов, отправленных на телефон истицы.
Истица категорически отрицала участие в заключении договора. Она утверждала, что не оформляла кредит, не получала деньги и не пользовалась никакими онлайн-сервисами банка в указанный период.
Суд первой инстанции встал на сторону заявительницы. Он признал кредитный договор незаключённым, указав, что банк не доказал, что именно истец направлял заявку и соглашался с условиями кредитования.
Однако апелляционный суд отменил это решение. Он указал, что банк выполнил все процедуры идентификации клиента, что договор содержит все необходимые условия и является действительным. Суд кассационной инстанции поддержал это решение.
ВС напомнил, что бремя доказывания заключения договора лежит на банке. Только наличие СМС с кодами подтверждения не может быть доказательством согласия на сделку. Такие сообщения как «ваш код подтверждения» или «никому не говорите код» не раскрывают содержания сделки, её условий и не свидетельствуют о выраженной воле клиента.
Более того, из материалов дела следует, что номер телефона, на который были отправлены коды, принадлежит третьему лицу. Банк не представил ни одного документа, подтверждающего принадлежность номера истице, а также не представил информацию об устройстве, с которого якобы была подана заявка.
Суд подчеркнул: в отсутствие доказательств согласия клиента на получение кредита нельзя говорить о наличии действительного обязательства. Наличие распечаток сообщений без содержания договора и сведений о волеизъявлении клиента недостаточно для подтверждения заключения сделки.
Также ВС указал на нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не представил новых доказательств и не провёл их анализа, но тем не менее изменил суть решения первой инстанции.
Верховный суд оставил в силе решение районного суда, признав кредитный договор незаключённым. Это означает, что банк не вправе взыскивать задолженность с истицы, поскольку не доказал, что она действительно заключала с ним договор.
  1. Банки должны доказывать факт заключения договора. Подтверждение с помощью одноразовых кодов не может быть признано достаточным, если отсутствует сама заявка клиента, данные об устройстве, IP-адресе или иных доказательствах, идентифицирующих пользователя.
  2. Номер телефона должен быть подтверждён. Если операции выполняются с чужого номера, это является основанием для признания сделки недействительной.
  3. Суды обязаны исследовать доказательства. Апелляционные и кассационные инстанции не могут просто отменять решения нижестоящих судов без анализа новых данных или серьёзной правовой мотивации.
  4. Граждане вправе оспаривать сделки, совершённые мошенниками. Если суду удаётся доказать отсутствие воли на заключение договора, договор может быть признан незаключённым.
Верховный суд напомнил: доверие к цифровым сервисам должно быть подкреплено правовой прозрачностью и реальной возможностью оспаривать действия, совершённые без согласия.
Суды Практика