Существовавшее долгое время правовая лакуна гражданского процессуального законодательства в части пересмотра решений по гражданским делам в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, когда их открытие стало возможным в рамках уголовного дела, в скором времени должна восполниться соответствующими поправками.
Ранее, 16 января 2025 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 1-П, которым признал часть третью статьи 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.
Ранее, 16 января 2025 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 1-П, которым признал часть третью статьи 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.
Если простым языком, не редкие случаи, когда уголовное дело о подделке документов (доказательств) или фальсификации доказательств заканчивается уже тогда, когда производство по делу о порядке гражданского судопроизводство ушло уже далеко вперед, суды проиграны, а обжаловать решение нельзя, так как ГПК РФ в действующей редакции не определяет постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности, не является основанием для пересмотра ранее принятого решения.
Получается, вроде, как и факт фальсификации доказан (подделка), а решение по делу уже вступило в законную силу и должно быть исполнено, иначе будет нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства, а именно обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).
И сторона спора вроде как бы не виновата, что уголовное производство по срокам не совпадало с разрешением гражданского дела, но вот последствия ложились на ее плечи, а именно исполнить решение, в основу которого могло быть положено незаконное доказательство.
При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера, которые могут поставить под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав.
Обоснование КС РФ, которому можно по аплодировать стоя.
Получается, вроде, как и факт фальсификации доказан (подделка), а решение по делу уже вступило в законную силу и должно быть исполнено, иначе будет нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства, а именно обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).
И сторона спора вроде как бы не виновата, что уголовное производство по срокам не совпадало с разрешением гражданского дела, но вот последствия ложились на ее плечи, а именно исполнить решение, в основу которого могло быть положено незаконное доказательство.
При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера, которые могут поставить под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав.
Обоснование КС РФ, которому можно по аплодировать стоя.
Судебные ошибки, обусловленные преступным поведением, не могут быть пренебрежены государством, судебная власть должна их исправлять, а для этого нужны соответствующие указания в законе.
Функция дискреции суда в данном случае далеко не всегда является окном возможности для пересмотра ранее принятого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Потерпевшие должны иметь право на защиту своих нарушенных прав, даже если уголовное дело завершено на предварительном этапе, а не приговором суда. Отказ от оценки существенных обстоятельств преступления может привести к нарушению справедливости.
Обстоятельства, установленные на досудебной стадии, должны быть внимательно изучены судом независимо от процессуальной формы их фиксации.
Суд не должен отказывать в пересмотре дела по формальным причинам, так как это ограничит право на судебную защиту и не будет соответствовать требованиям справедливости.
Во исполнение Постановления КС РФ № 1-П от 16.01.2025 г. оперативно (что также не частое явление) уже внесены на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, надеемся скорость их принятия не иссякнет и предстоящие чтения пройдут довольно-таки быстро.
В целом, важные изменения призванные устранить правовой пробел, а в практике, конечно, гарантировать судебную защиту прав тогда, когда их полноценная защита не находится в зависимости от действий истца, на примете уже имеется несколько дел, на которых можно попробовать провести обкатку внесенных изменений, когда они будут приняты. Тем более, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с законодательством, действующим во время совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Ситуации, когда в гражданском судопроизводстве стороной фальсифицируются доказательства не редки, а изменения позволяют исключить такую лазейку для тех, для кого задача судебной защиты не истина, а ее искажение.
Постановление КС РФ № 1-П от 16.01.2025 г.
проект изменений
Функция дискреции суда в данном случае далеко не всегда является окном возможности для пересмотра ранее принятого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Потерпевшие должны иметь право на защиту своих нарушенных прав, даже если уголовное дело завершено на предварительном этапе, а не приговором суда. Отказ от оценки существенных обстоятельств преступления может привести к нарушению справедливости.
Обстоятельства, установленные на досудебной стадии, должны быть внимательно изучены судом независимо от процессуальной формы их фиксации.
Суд не должен отказывать в пересмотре дела по формальным причинам, так как это ограничит право на судебную защиту и не будет соответствовать требованиям справедливости.
Во исполнение Постановления КС РФ № 1-П от 16.01.2025 г. оперативно (что также не частое явление) уже внесены на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, надеемся скорость их принятия не иссякнет и предстоящие чтения пройдут довольно-таки быстро.
В целом, важные изменения призванные устранить правовой пробел, а в практике, конечно, гарантировать судебную защиту прав тогда, когда их полноценная защита не находится в зависимости от действий истца, на примете уже имеется несколько дел, на которых можно попробовать провести обкатку внесенных изменений, когда они будут приняты. Тем более, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с законодательством, действующим во время совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Ситуации, когда в гражданском судопроизводстве стороной фальсифицируются доказательства не редки, а изменения позволяют исключить такую лазейку для тех, для кого задача судебной защиты не истина, а ее искажение.
Постановление КС РФ № 1-П от 16.01.2025 г.
проект изменений