Жители одного из аварийных бараков в Подмосковье, поставленные на учет для улучшения жилищных условий еще в 1996 году, отказывались от предлагаемых вариантов переселения. Барак, в котором они были зарегистрированы, сгорел более двадцати лет назад. Весь этот период граждане проживали в помещении многоквартирного дома, не введенного в эксплуатацию. Договор соцнайма с ними не заключался, право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано. Местные власти неоднократно предлагали различные варианты для переселения, однако согласие так и не было получено.
В результате администрация обратилась в суд с требованием понудить граждан к заключению договора соцнайма на одну из ранее предложенных квартир, признанную судом равнозначной прежнему жилью. Суды трех инстанций это требование удовлетворили.
Граждане оспорили судебные акты, обратившись в Конституционный Суд. Они заявили, что нормы жилищного законодательства и законодательства о свободе передвижения в РФ нарушают их право на выбор места жительства и допускают понуждение к заключению договора соцнайма вопреки их воле.
Конституционный Суд разъяснил, что действующий порядок переселения из аварийного жилья не обязывает граждан совершать какие-либо действия, включая подписание договора соцнайма. По общему правилу они вправе отказаться от предложенного жилья. Однако при наличии угрозы жизни, общественной опасности и необходимости освобождения объекта под снос, суд вправе вмешаться и понудить к заключению договора.
Суд указал, что равнозначность нового жилья определяется не улучшением условий по площади, а сохранением существующего уровня обеспеченности и повышением уровня безопасности. При этом отказ граждан от равнозначного жилья без уважительных причин может препятствовать переселению других нуждающихся граждан и реализации публичных программ.
В ситуациях, когда отказ от переселения фактически блокирует возможность сноса аварийного здания, суд может вмешаться. Если такое здание представляет угрозу или мешает строительству социально значимого объекта, суд вправе признать отказ от равнозначного жилья неправомерным и обязать заключить договор.
Конституционный Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ. Они не содержат прямого предписания на понуждение к заключению договора соцнайма. Однако в случае, если отказ гражданина от равнозначного жилья препятствует ликвидации аварийного здания, суд вправе оценить правомерность такого отказа с учетом конкретных обстоятельств и, при необходимости, обязать заключить договор.
При этом КС подчеркнул, что такие случаи не являются универсальной нормой и должны рассматриваться индивидуально. В случае, если ранее вынесенные судебные решения не соответствуют разъясненному правовому смыслу, заявители вправе требовать пересмотра дела.
Обязанность властей обеспечить граждан новым жильем должна сопровождаться добросовестным поведением со стороны самих граждан, которые не вправе безосновательно препятствовать реализации переселения, когда их права не нарушаются, а предоставляемое жилье соответствует установленным норматива