Журналист восстановлен на работе: суд признал увольнение незаконным
Журналист с многолетним стажем в редакции был уволен за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения стали три дисциплинарных взыскания, последовательно примененных за короткий срок:
Замечание — за несвоевременную сдачу репортажа.
Выговор — за публикацию информации, которую редакция посчитала недостоверной.
Увольнение — за повторное нарушение, связанное с размещением колонки без достаточной проверки фактов.
Работник не согласился с увольнением, подал иск в суд и потребовал восстановить его в должности. Он настаивал, что взыскания были формальными и не обоснованы реальными нарушениями.
Районный суд встал на сторону истца и восстановил его на работе. Суд установил:
По эпизоду с замечанием: работодатель не доказал, что срок сдачи репортажа был установлен. Поздний выход статьи не вызвал ни финансового, ни репутационного ущерба. Не представлено никаких доказательств снижения рейтинга, цитируемости или деловой репутации редакции.
По эпизоду с выговором: статья, ставшая предметом претензий, в публикацию не пошла — она была отклонена редакцией до выхода. Следовательно, никто из читателей не получил недостоверную информацию, и никакого ущерба не было.
По эпизоду с увольнением: редактор внёс корректировки в колонку, но они не меняли общий смысл текста. Статья была опубликована, но не вызвала скандала, жалоб, судебных исков или других последствий для издания.
Суд признал, что ни одно из взысканий не имело под собой достаточных оснований, и тем более не образовывало систематического неисполнения обязанностей. Само увольнение квалифицировано как неправомерное.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с тем, что каждое дисциплинарное взыскание было необоснованным, и указал, что при отсутствии последствий для работодателя применение взысканий выглядело чрезмерным.
Кассационный суд, в свою очередь, отметил, что:
Все три взыскания были применены в течение короткого периода;
Работник имел стабильную и продолжительную трудовую историю в редакции;
Работодатель не доказывал причинение конкретного ущерба;
Быстрое применение санкций могло свидетельствовать о стремлении избавиться от сотрудника, а не о борьбе с реальными нарушениями.
Суд подчеркнул, что дисциплинарное взыскание — это мера, направленная на предотвращение нарушений и восстановление трудовой дисциплины, а не инструмент для давления на неугодных сотрудников.
Решение суда стало важным прецедентом в сфере трудовых споров журналистов и других творческих работников. Оно подтверждает, что:
Взыскания не могут использоваться как средство давления или способ «подготовить» увольнение;
Суд оценивает не только юридическую, но и фактическую сторону конфликта: последствия действий, предшествующее поведение работника, добросовестность сторон.
Кассационный суд подчеркнул, что последовательное применение замечания, выговора и увольнения в сжатый срок при отсутствии реального ущерба работодателю может свидетельствовать не о систематическом нарушении трудовых обязанностей, а о целенаправленном стремлении работодателя избавиться от сотрудника. Поэтому суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций о восстановлении журналиста на работе.