Гражданин приобрел онлайн-обучающий курс, заплатив 300 тысяч рублей за доступ к 151 уроку. По условиям публичной оферты, курс считался полностью оказанным в момент предоставления доступа к материалам через личный кабинет или через 12 месяцев после заключения договора — в зависимости от того, что наступит раньше.
Пользователь прошёл 62 урока, после чего отказался от дальнейшего обучения, сославшись на отсутствие ценности полученной информации и низкое качество контента. Он обратился в суд с требованием вернуть стоимость непройденных уроков, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Их доводы сводились к следующему:
- курс считался оказанным в момент открытия доступа к личному кабинету;
- клиент акцептовал оферту, оплатив курс;
- претензий к качеству до подачи иска не предъявлялось;
- ранее истец уже проиграл дело о взыскании неосновательного обогащения по тому же курсу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что нижестоящие инстанции проигнорировали статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.
ВС подчеркнул: если договор не содержит конкретных условий о качестве услуг, исполнитель обязан оказывать их в соответствии с обычными требованиями, предъявляемыми к подобным услугам. Если выявлены существенные недостатки, потребитель вправе отказаться от договора.
Также Суд обратил внимание на следующие моменты:
- неполное использование услуги самим истцом судами не оспаривалось;
- доводы о низком качестве контента и расхождении с рекламой проигнорированы;
- ссылка судов на решение по другому делу (о неосновательном обогащении) некорректна, поскольку в том процессе не исследовался вопрос качества услуги.
Таким образом, ВС указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, связанных с содержанием, качеством и полезностью онлайн-курса.
- Онлайн-услуги, как и любые другие, подлежат оценке по качеству. Исполнитель несёт ответственность за соответствие услуги заявленным характеристикам, особенно в рекламе и описании предложения.
- Ссылка на формальное предоставление доступа к платформе не освобождает исполнителя от требований о возврате средств, если доказано, что содержание курса не соответствует стандартам или ожиданиям, основанным на рекламе.
- Факт оплаты и акцепта оферты не препятствует отказу от договора, если потребитель выявил существенные недостатки и отказался от дальнейшего пользования услугой.
- Ранее вынесенные решения по другим требованиям (например, о неосновательном обогащении) не могут подменять отдельную оценку вопроса о качестве услуги.
Суды обязаны проверять, соответствуют ли предоставленные услуги заявленным характеристикам, и действительно ли потребитель получил то, за что заплатил. В противном случае — обязать исполнителя компенсировать понесённые расходы и моральный вред