Очередное решение в пользу тех, кто не смогу уехать в отпуск за границу по вине органа МВД России, допустившего ошибку в паспорте. Свердловский областной суд мало того, что оставил в силе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым принято решение о взыскании с взыскать с МВД компенсацию в размере более 149 тысяч рублей в пользу супругов, которые не смогли отправиться на отдых в Таиланд из-за производственного дефекта в загранпаспорте.
И так, не редкая ситуация, когда супруги, даже не важно супруги или просто знакомые или турист одиночка отправляются в отпуск, по большому счету и конечная цель поездки за пределы России также не существенна, существенно то, что всегда возникает вопрос об ответственном, с учетом того, что поездка не состоялась по причине наличия дефекта в загранпаспорте.
Очередная победа пострадавших от ситуации состоялась в Свердловском областном суде в апелляционном рассмотрении ранее принятого решения, где суд первой инстанции встал на сторону пострадавших.
Из содержания решения следует, в январе прошлого года супруги должны были лететь на отдых, но поездка сорвалась. В аэропорту «Кольцово» сотрудники пограничной службы изъяли паспорт у супруги и отказали ей в выезде за пределы РФ. Выяснилось, что при изготовлении паспорта был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны, что привело к его недействительности, конкретно в отчестве была допущена ошибка в одной букве.
Из-за дефекта паспорта супруг решил отказаться от поездки в поддержку жены, и семья потеряла оплаченную путевку стоимостью 188,5 тысячи рублей. Туроператор частично вернул средства, но общий ущерб составил 139,5 тысячи рублей.
Один из первых и важных нюансов, на которые также стоит обратить внимание, если вдруг случится схожая ситуация. Туроператор возместил частично средства, т.е. в части возмещенного уже говорить об ущербе не приходится.
И так, не редкая ситуация, когда супруги, даже не важно супруги или просто знакомые или турист одиночка отправляются в отпуск, по большому счету и конечная цель поездки за пределы России также не существенна, существенно то, что всегда возникает вопрос об ответственном, с учетом того, что поездка не состоялась по причине наличия дефекта в загранпаспорте.
Очередная победа пострадавших от ситуации состоялась в Свердловском областном суде в апелляционном рассмотрении ранее принятого решения, где суд первой инстанции встал на сторону пострадавших.
Из содержания решения следует, в январе прошлого года супруги должны были лететь на отдых, но поездка сорвалась. В аэропорту «Кольцово» сотрудники пограничной службы изъяли паспорт у супруги и отказали ей в выезде за пределы РФ. Выяснилось, что при изготовлении паспорта был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой зоны, что привело к его недействительности, конкретно в отчестве была допущена ошибка в одной букве.
Из-за дефекта паспорта супруг решил отказаться от поездки в поддержку жены, и семья потеряла оплаченную путевку стоимостью 188,5 тысячи рублей. Туроператор частично вернул средства, но общий ущерб составил 139,5 тысячи рублей.
Один из первых и важных нюансов, на которые также стоит обратить внимание, если вдруг случится схожая ситуация. Туроператор возместил частично средства, т.е. в части возмещенного уже говорить об ущербе не приходится.
Супруги подали иск в суд с требованием взыскать убытки в размере 139,5 тысячи рублей и компенсировать моральный вред по 50 тысяч рублей каждому. Суд удовлетворил требования частично:
Органы МВД, а именно отдел по вопросам миграции отдела полиции №7 УМВД по Екатеринбургу не согласился с решением суда, считая виновным в выдаче бракованного документа МФЦ, так как именно его сотрудник должен был проверить паспорт перед выдачей.
Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения и вынес частное определение в адрес руководителя отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 УМВД по Екатеринбургу, указав на допущенные нарушения законодательства в области оформления и выдачи паспортов.
В этом деле примечательно то, что начальник отдела получил частное определение, что довольно-таки очень редко случается в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.
Далее, что также заслуживает внимание взыскиваться такая сумма будет не с начальника отдела, а за счет средств бюджета соответствующего уровня и исполняться будет казначейством. Не маловажный вопрос, так как в практике встречал случаи, когда в исковых требованиях казначейство не указывалось, что в последующем привносило за собой очень и очень большую проблема со взысканием присужденных сумм.
- В пользу истицы взысканы убытки в размере 139,5 тысячи рублей.
- Каждому истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Органы МВД, а именно отдел по вопросам миграции отдела полиции №7 УМВД по Екатеринбургу не согласился с решением суда, считая виновным в выдаче бракованного документа МФЦ, так как именно его сотрудник должен был проверить паспорт перед выдачей.
Однако суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения и вынес частное определение в адрес руководителя отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 УМВД по Екатеринбургу, указав на допущенные нарушения законодательства в области оформления и выдачи паспортов.
В этом деле примечательно то, что начальник отдела получил частное определение, что довольно-таки очень редко случается в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.
Далее, что также заслуживает внимание взыскиваться такая сумма будет не с начальника отдела, а за счет средств бюджета соответствующего уровня и исполняться будет казначейством. Не маловажный вопрос, так как в практике встречал случаи, когда в исковых требованиях казначейство не указывалось, что в последующем привносило за собой очень и очень большую проблема со взысканием присужденных сумм.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что также в практике не редко, когда в поисках виноватого стараются переложить ответственность с органов внутренних дел на многофункциональные центры и в обратном направлении, тем самым зачастую значительно затягивая как сроки рассмотрения дел, так и прогнозируемость успешности их разрешения.
В целом же стоит подобную практику запомнить и в схожей ситуации помнить, что за такую ошибку должны «заплатить», а знание о такой практике позволит защитить свои права, так как гораздо проще говорить о том, что уже было похожее, чем порождать новое.
В целом же стоит подобную практику запомнить и в схожей ситуации помнить, что за такую ошибку должны «заплатить», а знание о такой практике позволит защитить свои права, так как гораздо проще говорить о том, что уже было похожее, чем порождать новое.