Когда звонки становятся давлением: Верховный Суд о границах взыскания долгов банками

11 февраля Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС25-8313 по делу № А67-7129/2024, в котором напомнил о недопустимости действий кредитора при взыскании просроченной задолженности, связанных с оказанием психологического давления на должника.

В 2023 году Анастасия Калиновская взяла несколько кредитов в Сбербанке. 15 апреля 2024 года она обратилась в УФССП по Томской области с жалобой на нарушение банком положений закона №230-ФЗ. В ходе проверки было установлено, что с 20 августа 2023 года по 3 мая 2024 года банк совершил 265 телефонных звонков на номера должника, что суд расценил как возможное психологическое воздействие на должника.

Это нарушало требования ч. 1 ст. 6, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 закона №230-ФЗ, которые запрещают действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих его честь и достоинство, а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику.

На основании этих нарушений УФССП составило протокол об административном правонарушении от 27 июня 2024 года и вынесло постановление от 15 июля 2024 года о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности) в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Банк оспорил постановление в арбитражном суде, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Суды трёх инстанций удовлетворили требования банка, указав на отсутствие проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что, по их мнению, являлось обязательным.

ВС разъяснил, что ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ требует проведения контрольного (надзорного) мероприятия только в случаях, когда факт нарушений не может быть установлен вне рамок таких мероприятий.

Однако п. 9 ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» исключает применение этого закона к контролю за деятельностью кредитных организаций, некредитных финансовых организаций и лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке. Таким образом, в рассматриваемом случае проведение контрольного мероприятия не требовалось.

Кроме того, Верховный Суд указал, что если у уполномоченного лица есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и не требующие дополнительной проверки, дело может быть возбуждено в порядке п. 1–3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело, обеспечиваются процедурами, предусмотренными КоАП РФ

Таким образом, Верховный Суд указал, что в рассматриваемом деле административный орган мог действовать в порядке п. 1–3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, вследствие чего составление протокола об административном правонарушении от 27 июня 2024 г. в отношении банка и вынесение оспариваемого постановления от 15 июля 2024 г. были осуществлены административным органом в соответствии с требованиями законодательства, у судов не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФССП. В связи с допущенными нарушениями норм материального права ВС отменил обжалуемые судебные акты с отказом в удовлетворении требований банка.