Осуждённая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоциклист получил тяжкий вред здоровью. Согласно материалам дела, водитель при перестроении с полосы разгона не убедилась в безопасности манёвра и не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причинённый вред был заглажен: была выплачена компенсация морального вреда, принесены извинения. Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя мотивов такого решения. Апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для прекращения уголовного дела, сославшись на множественный характер объектов посягательства.
Верховный Суд указал на отсутствие в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивов отказа в применении статьи. Высшая инстанция подчеркнула, что само по себе наличие нескольких объектов уголовно-правовой охраны (например, безопасность дорожного движения и здоровье граждан) не исключает возможность прекращения дела при выполнении условий, предусмотренных законом.
Согласно статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при наличии двух условий: примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда. Эти положения конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.
Верховный Суд напомнил, что заглаживание вреда может включать в себя не только возмещение ущерба, но и иные действия, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, включая выплату компенсации морального вреда, помощь, принесение извинений. При этом потерпевший сам определяет, какие меры считает достаточными.
В рассматриваемом случае лицо было привлечено к ответственности впервые, вину признало полностью, раскаялось, выполнило обязательства по компенсации ущерба, а отягчающих обстоятельств не установлено. Потерпевший также подтвердил, что считает принятые меры достаточными.
Апелляционный суд ошибочно сослался на невозможность прекращения дела из-за «невосстановимости» общественных отношений, связанных с безопасностью дорожного движения, а также на то, что прекращение дела якобы помешает применению дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортом. Верховный Суд напомнил, что законодательство не содержит ограничений на применение ст. 76 УК РФ в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание.
В связи с этим Суд пришёл к выводу, что лицо предприняло все меры, направленные на нейтрализацию последствий содеянного, и такие меры могут быть признаны достаточными для прекращения дела по примирению с потерпевшим. Также подчеркивается, что уголовный закон не требует компенсации вреда всем объектам преступного посягательства — достаточно устранения ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Верховный Суд РФ указал на необходимость точного соблюдения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При выполнении установленных условий прекращение дела по основанию примирения допустимо даже при наличии нескольких объектов охраны. В данном случае Суд признал возможным прекращение дела и определил освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.