При камеральной проверке Социальный фонд России решил, что индивидуальный предприниматель необоснованно выплатил сотруднице пособие по уходу за ребёнком. По мнению фонда, работницу приняли на работу лишь формально, чтобы она могла оформить выплаты. СФР сослался на следующие факты:
Фонд посчитал, что одной лишь выплаты заработной платы и начисления взносов недостаточно. Он потребовал, чтобы предприниматель документально доказал реальность трудовых отношений, а не только их оформление на бумаге. В результате СФР потребовал возмещения расходов на выплаченные пособия и наложил штраф на работодателя. При этом страхователь добровольно вернул сумму пособия по беременности и родам, когда получил требование фонда.
Однако суд поддержал предпринимателя. Он указал, что наличие трудовых отношений и фактическое выполнение работы подтверждаются целым рядом документов: приказом о приёме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, отчётом о выполненной работе, табелем учёта рабочего времени, штатным расписанием и другими бумагами. Суды также отметили, что сам факт родственных связей между работником и работодателем не доказывает фиктивности отношений. Кроме того, Конституция РФ гарантирует право на труд и защиту материнства.
Суд подчеркнул: наступление страхового случая было подтверждено документально. И хотя предприниматель добровольно вернул фонду пособие по беременности и родам, это не значит, что он признал трудовые отношения фиктивными. Решение суда укрепляет позиции страхователей, в том числе организаций, поскольку ранее судебная практика по таким спорам была неоднозначной. Разные дела решались по-разному, многое зависело от конкретных обстоятельств.
Эксперты отмечают: для успешной защиты своих интересов работодателям важно не просто оформить все документы, но и быть готовыми подтвердить реальное выполнение сотрудником работы. При этом сами по себе родственные связи не могут служить основанием для признания трудовых отношений фиктивными.
Отметим, что страхователь в данном случае был ИП, однако судебные выводы могут быть применимы и к организациям. Позиция судов в подобных спорах остаётся неоднозначной: всё зависит от обстоятельств каждого дела и качества собранных доказательств.
Это дело может стать важным ориентиром для других работодателей, сталкивающихся с претензиями фондов по вопросам выплаты пособий. Суд показал, что ключевым остаётся наличие доказательств фактической работы, а не подозрения, основанные на сроках оформления или личных связях сторон.
- Трудовой договор был подписан всего за 10 дней до начала отпуска по беременности и родам;
- На время её отсутствия (отпуска) никто не был принят на её место;
- Предприниматель (страхователь) и сотрудница связаны родственными отношениями (он – отец ребёнка).
Фонд посчитал, что одной лишь выплаты заработной платы и начисления взносов недостаточно. Он потребовал, чтобы предприниматель документально доказал реальность трудовых отношений, а не только их оформление на бумаге. В результате СФР потребовал возмещения расходов на выплаченные пособия и наложил штраф на работодателя. При этом страхователь добровольно вернул сумму пособия по беременности и родам, когда получил требование фонда.
Однако суд поддержал предпринимателя. Он указал, что наличие трудовых отношений и фактическое выполнение работы подтверждаются целым рядом документов: приказом о приёме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, отчётом о выполненной работе, табелем учёта рабочего времени, штатным расписанием и другими бумагами. Суды также отметили, что сам факт родственных связей между работником и работодателем не доказывает фиктивности отношений. Кроме того, Конституция РФ гарантирует право на труд и защиту материнства.
Суд подчеркнул: наступление страхового случая было подтверждено документально. И хотя предприниматель добровольно вернул фонду пособие по беременности и родам, это не значит, что он признал трудовые отношения фиктивными. Решение суда укрепляет позиции страхователей, в том числе организаций, поскольку ранее судебная практика по таким спорам была неоднозначной. Разные дела решались по-разному, многое зависело от конкретных обстоятельств.
Эксперты отмечают: для успешной защиты своих интересов работодателям важно не просто оформить все документы, но и быть готовыми подтвердить реальное выполнение сотрудником работы. При этом сами по себе родственные связи не могут служить основанием для признания трудовых отношений фиктивными.
Отметим, что страхователь в данном случае был ИП, однако судебные выводы могут быть применимы и к организациям. Позиция судов в подобных спорах остаётся неоднозначной: всё зависит от обстоятельств каждого дела и качества собранных доказательств.
Это дело может стать важным ориентиром для других работодателей, сталкивающихся с претензиями фондов по вопросам выплаты пособий. Суд показал, что ключевым остаётся наличие доказательств фактической работы, а не подозрения, основанные на сроках оформления или личных связях сторон.