Суды трех инстанций удовлетворили иск пациентки к частной медицинской клинике, где ей неправильно провели лечение кожных высыпаний. В результате ошибочно назначенной процедуры девушка получила ожоги лица и шеи и была госпитализирована. С медицинского центра взыскано 150 тысяч рублей компенсации морального вреда и дополнительная сумма в виде потребительской неустойки.
Конфликт начался с обращения пациентки в частный медцентр по поводу высыпаний на коже. Врач-дерматолог поставил диагноз "Пиодермия" и назначил терапию препаратом Роаккутан, после чего пациентке провели процедуру ультрафиолетового облучения (УФО) кожи лица и воротниковой области. Через несколько дней с ожогами I-II-IIIАБ степени девушка была госпитализирована в городскую больницу, где провела несколько дней.
Частная клиника изначально отрицала свою вину, однако проведенная комплексная судебно-медицинская экспертиза выявила многочисленные нарушения в работе медиков. Эксперты установили, что:
Суд признал установленной причинно-следственную связь между проведенной процедурой и полученными ожогами. При определении размера компенсации учтены степень физических и нравственных страданий пациентки, вред здоровью легкой степени, а также отсутствие долгосрочных последствий для здоровья.
Помимо компенсации морального вреда, с медицинского центра взыскана потребительская неустойка в размере половины от основной суммы, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы. Общая сумма выплат значительно превысила первоначально взысканные 150 тысяч рублей. Данное решение демонстрирует важность соблюдения медицинскими организациями утвержденных клинических рекомендаций и стандартов лечения.
Конфликт начался с обращения пациентки в частный медцентр по поводу высыпаний на коже. Врач-дерматолог поставил диагноз "Пиодермия" и назначил терапию препаратом Роаккутан, после чего пациентке провели процедуру ультрафиолетового облучения (УФО) кожи лица и воротниковой области. Через несколько дней с ожогами I-II-IIIАБ степени девушка была госпитализирована в городскую больницу, где провела несколько дней.
Частная клиника изначально отрицала свою вину, однако проведенная комплексная судебно-медицинская экспертиза выявила многочисленные нарушения в работе медиков. Эксперты установили, что:
- Диагноз "Распространенная пиодермия" не был обоснован и не соответствовал клинической картине, а правильным диагнозом являлись "Угри обыкновенные".
- Хотя дерматолог верно назначил терапию, соответствующую акне, физиотерапевт не провел должной дифференциальной диагностики.
- Процедура УФО была проведена технически неверно - без определения индивидуальной биологической дозы облучения.
- Метод УФО не рекомендован клиническими рекомендациями для лечения акне, особенно на фоне приема фотосенсибилизирующего препарата Роаккутан.
Суд признал установленной причинно-следственную связь между проведенной процедурой и полученными ожогами. При определении размера компенсации учтены степень физических и нравственных страданий пациентки, вред здоровью легкой степени, а также отсутствие долгосрочных последствий для здоровья.
Помимо компенсации морального вреда, с медицинского центра взыскана потребительская неустойка в размере половины от основной суммы, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы. Общая сумма выплат значительно превысила первоначально взысканные 150 тысяч рублей. Данное решение демонстрирует важность соблюдения медицинскими организациями утвержденных клинических рекомендаций и стандартов лечения.