В Государственную Думу был внесён законопроект, предусматривающий поправки в Уголовный кодекс Российской Федерации. Его суть — признание использования технологий искусственного интеллекта (ИИ) в преступных целях отягчающим обстоятельством. Инициатива вызвала широкую дискуссию среди юристов, технологов и представителей гражданского общества.
Предлагается дополнить часть первую статьи 63 УК РФ новым пунктом «ф», устанавливающим, что совершение преступления с использованием ИИ должно рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Планируется, что норма вступит в силу со дня её официального опубликования.
Как указано в пояснительной записке, рост числа преступлений с использованием ИИ, включая кибермошенничество, дипфейки и голосовые симуляции, требует немедленного законодательного реагирования. По данным МВД, в 2024 году ущерб от кибермошенничества составил более 200 млрд рублей, а общее число дистанционных преступлений превысило 700 тысяч.
Авторы инициативы подчёркивают: внедрение ИИ в мошеннические схемы позволяет злоумышленникам подделывать личности, манипулировать голосами близких людей, а также вводить жертв в заблуждение с помощью реалистичных фальшивых изображений. Это не только усложняет работу правоохранительных органов, но и повышает риск жертв среди наиболее уязвимых групп — пенсионеров, детей и людей с ограниченными возможностями.
Сторонники инициативы считают, что закрепление ИИ как отягчающего признака соответствует логике уголовного права. Адвокат Валентин Платонов указывает, что технологии уже используются для совершения преступлений: «ИИ упрощает совершение деяния и усложняет его расследование. Это требует адекватной реакции государства». По его мнению, подобная мера не решит проблему мгновенно, но усилит санкционную составляющую и будет способствовать справедливости наказаний.
Другие юристы указывают на преждевременность принятия такого закона. Адвокат Александр Ненайденко обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве легального определения ИИ: «Всё, что сейчас есть — это общая формулировка в указе Президента, но её недостаточно для уголовного права». По его мнению, уголовный кодекс уже оперирует понятиями «орудия» и «средства» совершения преступления, и ИИ можно квалифицировать в этих рамках без дополнительных норм.
Адвокат Алина Арбатская подчёркивает риск коллизий: «Где граница между программой и ИИ? Один и тот же алгоритм может быть использован как в роли инструмента, так и с элементами имитации когнитивных функций. Введение ИИ как отягчающего признака без чёткого определения создаёт риск произвольного толкования судом».
Кроме того, юристы обращают внимание на отсутствие подготовленных специалистов. «Для применения нового признака нужно будет готовить экспертные кадры, разрабатывать методики, стандарты. Пока таких нет», — предупреждает Ненайденко.
Если закон будет принят, это усилит ответственность за многие преступления, от мошенничества до угроз безопасности. В частности, это коснётся случаев:
- Использования дипфейков для вымогательства;
- Применения ИИ в дистанционном мошенничестве;
- Рассылки фишинговых писем с автоматически сгенерированными текстами.
При этом эксперты предупреждают: нужно учитывать, какую роль играл ИИ в преступлении — был ли он основным средством совершения деяния или просто вспомогательным элементом. Также остаётся открытым вопрос: как доказывать, что конкретная технология использовалась именно как ИИ?
В США в ряде штатов уже действуют законы, ограничивающие использование дипфейков, особенно в политических и порнографических целях. В Великобритании обсуждается возможность квалификации ИИ как «обостряющего фактора» при совершении онлайн-преступлений. Европейский союз готовит общеобязательные нормы регулирования ИИ в рамках AI Act, в которых также предполагается учёт риска злоупотребления технологиями.
Законопроект стал реакцией на быстрое развитие технологий, но он вскрыл проблемы, которые предстоит решить: от нормативного определения ИИ до подготовки экспертов и судей. Возможно, именно этот закон станет стимулом для разработки более широкой правовой базы в области ИИ.
Судебная практика, вероятно, станет главным фактором в определении эффективности новой нормы. Поэтому внимание профессионального сообщества к будущим кейсам будет особенно пристальным. Законодательство должно успевать за технологиями, но не жертвуя принципами правовой определённости и справедливости.