Поправки затронули порядок рассмотрения жалоб, а также условия освобождения судей от дисциплинарной ответственности. Первое важное изменение коснулось статьи 27 положения, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения жалоб. В частности:
- Председатель или президиум квалификационной коллегии теперь не вправе направлять жалобы на судей председателю соответствующего или вышестоящего суда для проверки.
- Все материалы, содержащие признаки дисциплинарного проступка, теперь проверяются исключительно специальными комиссиями, созданными внутри самой квалификационной коллегии.
Эта норма исключает влияние иных органов судебной системы на процесс оценки возможных нарушений, укрепляя независимость судей и снижая риск предвзятости в проведении проверок. Кроме того, аналогичный порядок будет применяться при проверке оснований для отставки судьи или прекращения полномочий по дисциплинарным мотивам.
В частности, согласно новым требованиям, проверка должна основываться не на субъективной оценке одного из председателей суда, а на выводах специально сформированной группы внутри самой квалификационной коллегии. Такой подход призван снизить уровень внутреннего давления и обеспечить беспристрастность.
Изменения также внесены в статью 28 положения, посвящённую производству по вопросам дисциплинарной ответственности. В документ включён новый пункт, согласно которому судья может быть освобожден от ответственности в случае, если:
- он не исполнил антикоррупционные обязанности;
- допустил конфликт интересов;
- нарушил запреты и ограничения;
если данные нарушения были вызваны обстоятельствами, не зависящими от него лично.
Такая формулировка призвана различать случаи явного проступка от ситуаций, когда нарушение произошло по независящим от судьи причинам — например, в результате технического сбоя, действий помощников, внешнего вмешательства или системной ошибки.
Такая норма уже применяется в отношении государственных служащих, сотрудников госкорпораций и фондов — речь идет о Федеральных законах от 10.07.2023 № 319-ФЗ и № 286-ФЗ. Теперь аналогичная правовая защита закреплена и за судейским корпусом, что логично и последовательно в рамках общего курса на обеспечение баланса между требованиями и гарантиями публичной службы.
Примером здесь может служить случай, когда судья не уведомил вовремя о конфликте интересов, потому что помощник не довел до него соответствующее обращение сторон. Ранее подобное могло повлечь дисциплинарную ответственность. Теперь такие ситуации будут рассматриваться с учетом контекста.
Нововведение может существенно повысить правовую защищенность судей, особенно в условиях высокой нагрузки, реформ и цифровизации процессов. В последние годы участились случаи, когда дисциплинарные претензии предъявлялись судьям из-за сбоев в электронной системе документооборота, ошибочной отправки повесток или отсутствия доступа к информации.
Теперь такие инциденты могут квалифицироваться как нарушения, не зависящие от судьи, что позволит избежать необоснованного наказания. Это особенно важно в контексте обеспечения независимости судебной власти, провозглашённой Конституцией РФ.
Кроме того, такие нормы учитывают гуманистический подход к публичной службе — судья, как и любой человек, не может нести ответственность за то, что вышло за пределы его контроля. Они также защищают принцип законности в дисциплинарных делах: ответственность должна быть обоснованной, а не автоматической.
Участники правовой среды ожидают, что реформа процедуры дисциплинарных производств и усиление внутреннего контроля за рассмотрением жалоб помогут снизить количество формальных взысканий и укрепят доверие к судебной системе.
Также обсуждается возможность создания единой цифровой платформы контроля за дисциплинарными жалобами, где можно будет отслеживать не только количество поданных обращений, но и статистику их объективности, частоту отклонений и системные ошибки. Это даст возможность проводить аналитику и предупреждать злоупотребления дисциплинарным инструментом.
В конечном счете, происходящие изменения отражают тренд на развитие внутренней правовой культуры судебной системы, где судья — не просто носитель публичной власти, но и профессионал, чья ответственность должна быть соразмерна его реальной вине и условиям работы