К правомочию суда апелляционной инстанции в рамках уголовного дела относится в том числе возможность усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).
Иными словами, поход в апелляционную инстанцию может закончиться не оправданием или смягчением наказание, а его ужесточением.
Кстати, именно этим бравирует в практике, безусловно устно, сторона обвинения к обвиняемому в его увещеваниях согласиться и смириться, всегда претило подобное. Бытовал в истории уголовного процесса и времена, когда вышестоящим инстанциями было запрещено ужесточать наказание, только возвращать на новое рассмотрение, если приговор был чрезмерно мягок. По-разному можно к подобному относиться, но факт остается фактом, риск подобного существует всегда, хотя в практике такие случаи очень редкие, но они есть и безусловно не каждому обвиняемому хочется попасть в такую пусть и малую, но очень нежелательную статистику.
Важность не допустить перегиба, чтобы не сделать апелляционное обжалование процессом порождения страха, когда страх ужесточения наказания будет предвосхищать все возможности защиты своих прав.
Возвращаясь к очередному решению ВС РФ, а аналогичные решения, где ВС РФ указывал уже на недопустимость ужесточения наказания в отсутствие к тому обоснования, уже имели место, при чем тоже не так уж и редко стоит обратить внимание на то обстоятельство, а именно в основе решения ВС РФ лежит сравнение учета все обстоятельств судом первой инстанции в сравнении с обстоятельствами, указанными в решении суда апелляционной инстанции.
Иными словами, поход в апелляционную инстанцию может закончиться не оправданием или смягчением наказание, а его ужесточением.
Кстати, именно этим бравирует в практике, безусловно устно, сторона обвинения к обвиняемому в его увещеваниях согласиться и смириться, всегда претило подобное. Бытовал в истории уголовного процесса и времена, когда вышестоящим инстанциями было запрещено ужесточать наказание, только возвращать на новое рассмотрение, если приговор был чрезмерно мягок. По-разному можно к подобному относиться, но факт остается фактом, риск подобного существует всегда, хотя в практике такие случаи очень редкие, но они есть и безусловно не каждому обвиняемому хочется попасть в такую пусть и малую, но очень нежелательную статистику.
Важность не допустить перегиба, чтобы не сделать апелляционное обжалование процессом порождения страха, когда страх ужесточения наказания будет предвосхищать все возможности защиты своих прав.
Возвращаясь к очередному решению ВС РФ, а аналогичные решения, где ВС РФ указывал уже на недопустимость ужесточения наказания в отсутствие к тому обоснования, уже имели место, при чем тоже не так уж и редко стоит обратить внимание на то обстоятельство, а именно в основе решения ВС РФ лежит сравнение учета все обстоятельств судом первой инстанции в сравнении с обстоятельствами, указанными в решении суда апелляционной инстанции.
Говоря о конкретном решении, стоит отметить позицию ВС РФ, которая свела к тому, что определяя степень общественной опасности преступления, суд правомерно исходил из его фактических обстоятельств, определяющих роль осужденного, в соответствии с которой он вовлек в совершение преступления, являясь при этом наиболее активным участником группы; учел стадию осуществления преступных намерений и отсутствие тяжких последствий от преступной деятельности, поскольку размещенное в тайниках наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при производстве их осмотра; принял во внимание данные о личности преступника, который характеризуется удовлетворительно, не судим, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает; в том числе учел обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, поскольку она послужила поводом к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в даче признательных показаний на стадии возбуждения уголовного дела, что позволило правоохранительным органам установить не известные на тот период места закладок психотропных веществ, информацию, содержащуюся на электронных носителях, подтверждающих причастность к преступлению, а также наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иными словами, при названных обстоятельств, наверное стоит о них более подробно еще поговорить в будущем, стоит ожидать наказание, соответствующее преступлению, а именно объективное и беспристрастное соотносимое с произошедшим.
В случае, если столкнулись с подобным, то с решением ВС РФ можно ознакомиться: кассационное определение
Иными словами, при названных обстоятельств, наверное стоит о них более подробно еще поговорить в будущем, стоит ожидать наказание, соответствующее преступлению, а именно объективное и беспристрастное соотносимое с произошедшим.
В случае, если столкнулись с подобным, то с решением ВС РФ можно ознакомиться: кассационное определение
В основе решения суда лежат положения ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, при последовательном применении которых верхний предел наказания совпадает с нижним, предусмотренным санкцией 4.4 ст.228.1 УК РФ, и равняется 10 годам лишения свободы, а нижний – 2 месяцам лишения свободы.
Назначенный судом 1 инстанции срок лишения свободы - 7 лет наиболее приближен к верхнему пределу наиболее строгого вида наказания.
Исходя из изложенного говорить о чрезмерной мягкости наказания нельзя.
Еще, наверное, в таких делах спорным вопросом является то, что по итогу осужденный уже раз больше хотя бы тому, что оставили в силе более мягкое наказание, а не то, что можно было бы и более мягкое наказание назначить.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-УД24-20-К4 имеется в открытом доступе.
Назначенный судом 1 инстанции срок лишения свободы - 7 лет наиболее приближен к верхнему пределу наиболее строгого вида наказания.
Исходя из изложенного говорить о чрезмерной мягкости наказания нельзя.
Еще, наверное, в таких делах спорным вопросом является то, что по итогу осужденный уже раз больше хотя бы тому, что оставили в силе более мягкое наказание, а не то, что можно было бы и более мягкое наказание назначить.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-УД24-20-К4 имеется в открытом доступе.