Работник, уволенный в связи с сокращением, выиграл дело о восстановлении на работе. Однако, вернувшись, он не получил ни оборудования, ни полноценного рабочего места. Работодатель предложил подписать новый трудовой договор с другим адресом, но фактически не обеспечил возможности работать. В итоге сотрудник не приступил к обязанностям и вновь обратился в суд — на этот раз с иском о признании недействительным условия договора и выплате среднего заработка за вынужденный прогул.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Однако кассация увидела в деле совсем другой смысл: она подчеркнула, что с точки зрения закона отказ работника выходить на «фиктивное» рабочее место, где отсутствует оборудование, не может восприниматься как прогул. А ответственность за сложившуюся ситуацию лежит на работодателе.
Печатник плоской офсетной печати был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. Позже суд признал увольнение незаконным и восстановил его на прежнем месте работы. Но пока шло судебное разбирательство, собственник помещения и оборудования расторг договоры аренды. Работодателю просто некуда стало возвращать восстановленного работника.
Вместо прежнего адреса ему предложили работать по новому адресу, указав его в трудовом договоре. По факту на новом месте был лишь стол и стул, никакого оборудования. Работник отказался подписывать трудовой договор с новым адресом и на работу не вышел, ссылаясь на невозможность исполнять обязанности. Судиться пришлось снова.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. Они посчитали, что работодатель дал возможность выйти на работу, и неявка — это вина самого истца. Но кассационный суд с таким подходом не согласился.
Кассационная инстанция напомнила, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить средний заработок за время вынужденного прогула, если лишил работника возможности трудиться. В этом случае ключевой момент — вина работодателя.
Суд указал, что:
- Работодатель должен доказать отсутствие своей вины в невозможности предоставить рабочее место.
- Вина работника в том, что он не приступил к работе, не была установлена.
- Работник представил доказательства того, что организация фактически прекратила деятельность.
- Работодатель не предпринял шагов по увольнению работника, несмотря на невозможность обеспечить рабочее место.
Почему предыдущие суды вынесли неправомерное решение?
- Не исследовали обстоятельства, по которым отсутствует производственная деятельность.
- Не дали оценку тому, что работнику предложили «фиктивное» рабочее место без оборудования.
- Не учли бездействие работодателя, который, несмотря на прекращение хозяйственной деятельности, не принял меры к официальному прекращению трудового договора.
Дело показывает, что формальное восстановление на работе не освобождает работодателя от ответственности. Работодатель обязан не просто подписать документы, но и реально создать условия для выполнения работником своих обязанностей. Отсутствие оборудования, производственного процесса и условий — это прямое нарушение, и ответственность за это несёт работодатель.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Теперь суды должны выяснить:
- Почему работник не мог приступить к работе.
- Кто виноват в том, что ему не предоставили надлежащие условия труда.
- Имеет ли он право на средний заработок за весь период «вынужденного простоя».
Практика по таким делам подтверждает: недостаточно восстановить сотрудника на бумаге — необходимо обеспечить его рабочее место и условия труда. Если этого не сделано, риски взыскания зарплаты за весь период возлагаются на работодателя. А в случае отсутствия деятельности — встаёт вопрос о возможном злоупотреблении и искусственном затягивании процедуры увольнения.