Истец потребовал от управляющей компании возмещения ущерба, причиненного автомобилю, который был поврежден в результате обрушения элементов фасада. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и установил, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание фасада, который относится к общедомовому имуществу. Этот вывод был поддержан и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суды пришли к выводу, что между действиями управляющей компании и повреждением автомобиля существует прямая причинно-следственная связь. Управляющая организация обязана обеспечивать безопасность и надлежащее состояние фасадов зданий, а ненадлежащее выполнение этих обязанностей создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учел заявления управляющей компании, которая утверждала, что сумма штрафа завышена. Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям, суд апелляционной инстанции значительно снизил его размер.
Верховный Суд РФ напомнил, что размер штрафа, который взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен только при наличии соответствующего заявления.
ВС РФ сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7. В этих разъяснениях четко указано, что снижение размера штрафа невозможно без официального заявления со стороны ответчика и без представления доказательств несоразмерности.
В материалах дела отсутствовало заявление управляющей компании о снижении размера штрафа. Также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что штраф действительно несоразмерен последствиям правонарушения.
Несмотря на это, апелляционный суд самостоятельно решил снизить размер штрафа, что стало нарушением правил оценки доказательств и применения норм материального права. Верховный Суд указал, что таких оснований у апелляционной инстанции не имелось.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила увеличить сумму штрафа, ранее уменьшенного апелляцией. С ГБУ "Жилищник" было решено взыскать полную сумму штрафа в размере 134 тысячи 750 рублей.
Это решение ВС РФ важно для формирования единообразной судебной практики. Оно подчеркивает, что суды не могут снижать размер штрафа по своей инициативе без заявления ответчика и без доказательств. Такое вмешательство подрывает принцип состязательности сторон и нарушает процессуальные нормы.
Кроме того, данное дело обращает внимание на необходимость добросовестного исполнения управляющими компаниями своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Жильцы и третьи лица имеют право рассчитывать на то, что фасады и другие элементы дома будут находиться в безопасном состоянии и не будут представлять угрозы.
Это решение должно стать сигналом для управляющих организаций. Они обязаны тщательно исполнять свои обязанности и проводить регулярные осмотры фасадов, кровли, балконов и других конструктивных элементов здания. Нарушение этих обязанностей может повлечь не только гражданско-правовую, но и административную или уголовную ответственность.
Также управляющие компании должны понимать, что в случае судебного разбирательства они обязаны вовремя заявлять о своих возражениях, в том числе о несоразмерности размера штрафа. Если соответствующие заявления и доказательства не представлены, суды не могут учитывать подобные аргументы на стадии апелляции или кассации.
Решение Верховного Суда России по этому делу усиливает защиту прав граждан и подчеркивает ответственность управляющих организаций за качество содержания общего имущества. Ошибки судов апелляционной инстанции, допущенные при снижении штрафа без надлежащих оснований, были исправлены высшей судебной инстанцией. Теперь управляющей компании придется выплатить полную сумму штрафа, установленную судом первой инстанции.
Таким образом, суды пришли к выводу, что между действиями управляющей компании и повреждением автомобиля существует прямая причинно-следственная связь. Управляющая организация обязана обеспечивать безопасность и надлежащее состояние фасадов зданий, а ненадлежащее выполнение этих обязанностей создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учел заявления управляющей компании, которая утверждала, что сумма штрафа завышена. Ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям, суд апелляционной инстанции значительно снизил его размер.
Верховный Суд РФ напомнил, что размер штрафа, который взыскивается с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен только при наличии соответствующего заявления.
ВС РФ сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7. В этих разъяснениях четко указано, что снижение размера штрафа невозможно без официального заявления со стороны ответчика и без представления доказательств несоразмерности.
В материалах дела отсутствовало заявление управляющей компании о снижении размера штрафа. Также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что штраф действительно несоразмерен последствиям правонарушения.
Несмотря на это, апелляционный суд самостоятельно решил снизить размер штрафа, что стало нарушением правил оценки доказательств и применения норм материального права. Верховный Суд указал, что таких оснований у апелляционной инстанции не имелось.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила увеличить сумму штрафа, ранее уменьшенного апелляцией. С ГБУ "Жилищник" было решено взыскать полную сумму штрафа в размере 134 тысячи 750 рублей.
Это решение ВС РФ важно для формирования единообразной судебной практики. Оно подчеркивает, что суды не могут снижать размер штрафа по своей инициативе без заявления ответчика и без доказательств. Такое вмешательство подрывает принцип состязательности сторон и нарушает процессуальные нормы.
Кроме того, данное дело обращает внимание на необходимость добросовестного исполнения управляющими компаниями своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Жильцы и третьи лица имеют право рассчитывать на то, что фасады и другие элементы дома будут находиться в безопасном состоянии и не будут представлять угрозы.
Это решение должно стать сигналом для управляющих организаций. Они обязаны тщательно исполнять свои обязанности и проводить регулярные осмотры фасадов, кровли, балконов и других конструктивных элементов здания. Нарушение этих обязанностей может повлечь не только гражданско-правовую, но и административную или уголовную ответственность.
Также управляющие компании должны понимать, что в случае судебного разбирательства они обязаны вовремя заявлять о своих возражениях, в том числе о несоразмерности размера штрафа. Если соответствующие заявления и доказательства не представлены, суды не могут учитывать подобные аргументы на стадии апелляции или кассации.
Решение Верховного Суда России по этому делу усиливает защиту прав граждан и подчеркивает ответственность управляющих организаций за качество содержания общего имущества. Ошибки судов апелляционной инстанции, допущенные при снижении штрафа без надлежащих оснований, были исправлены высшей судебной инстанцией. Теперь управляющей компании придется выплатить полную сумму штрафа, установленную судом первой инстанции.