Случается так, что супруг (супруга), в том числе с приставкой экс не выдержав финансовых обязательств уходят в процедуру банкротства, которыми их признают, а следом начинается процедура конкурсного производства, основной сутью и назначением которого является формирование конкурсной массы должника, предполагая реализацию имущество должника, а за счет вырученных средств уже постараться максимально удовлетворить требования кредиторов.
Во всем этом не редко встает вопросы и об имуществе супругов (экс-супругов), в первую очередь, конечно, конкурсному управляющему интересно имущество недвижимое, так как зачастую оно обладает наибольшей ликвидностью в сравнении с имуществом другим.
Ранее наиболее распространённой практикой являлась практика раздела совместно нажитого имущества супругов, после чего выделялась доля в недвижимости, а уже выделенную долю конкурсный управляющий включал в конкурсную массу со всеми вытекающими из этого следствиями.
Интуитивно даже можно предполагать, что в принципе и соответствовала практика, стоимость доли в реализации меньше, чем математический расчет деления от стоимости имущества в соответствующих долях. Указанное вполне логично вытекало из практического реализма, если все недвижимое имущество стоило допустим миллион, до, например 50% доли такого имущества практически невозможно реализовать за 500 тыс. руб., что вполне понятно, доля – это не все недвижимое имущество, покупателя на долю нужно постараться еще найти. Мало кто согласиться купить имущества, где есть еще второй собственник, а профессиональный опыт подсказывает, что в будущем скорее всего начнутся «войны» долевых собственников. По этой причине доля могла реализовываться по стоимости уже ниже, чем ее номинальная стоимость, иногда и существенно ниже.
Во всем этом не редко встает вопросы и об имуществе супругов (экс-супругов), в первую очередь, конечно, конкурсному управляющему интересно имущество недвижимое, так как зачастую оно обладает наибольшей ликвидностью в сравнении с имуществом другим.
Ранее наиболее распространённой практикой являлась практика раздела совместно нажитого имущества супругов, после чего выделялась доля в недвижимости, а уже выделенную долю конкурсный управляющий включал в конкурсную массу со всеми вытекающими из этого следствиями.
Интуитивно даже можно предполагать, что в принципе и соответствовала практика, стоимость доли в реализации меньше, чем математический расчет деления от стоимости имущества в соответствующих долях. Указанное вполне логично вытекало из практического реализма, если все недвижимое имущество стоило допустим миллион, до, например 50% доли такого имущества практически невозможно реализовать за 500 тыс. руб., что вполне понятно, доля – это не все недвижимое имущество, покупателя на долю нужно постараться еще найти. Мало кто согласиться купить имущества, где есть еще второй собственник, а профессиональный опыт подсказывает, что в будущем скорее всего начнутся «войны» долевых собственников. По этой причине доля могла реализовываться по стоимости уже ниже, чем ее номинальная стоимость, иногда и существенно ниже.
В какой-то части – это даже был шанс супруга (супруги) банкрота выкупить долю за приемлемую стоимость.
В обосновании указанного подхода лежало взаимное прочтение статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 244, 250, 252, 255 и 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34 и 38 Семейного кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи, что в полной мере разъяснялось в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и находило свое отражение в позиции Конституционного Суда РФ, например в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.
Практика была более-менее устоявшаяся вплоть до 31 января 2025 года, до принятия Верховным Судом Определения № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016, но вот теперь становится интереснее.
ВС РФ посчитал все-таки, что реализовывать такое имущество нужно как единый объект, иными словами, полностью все недвижимое имущество, а не по долям. Жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, должен быть реализован как единый объект недвижимости. Это соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) для целей формирования конкурсной массы.
Иными словами, в конкурсную массу попадет единый объект, а второй супруг будет претендовать на компенсацию его реализации пропорционально его доли. Можно спрогнозировать следом и дела, где вопрос кредиторы могут поставить и о том, что «справедливости» ради, наверное, вообще не компенсировать, а предложить второму супругу становиться в очередь кредиторов и что-то подсказывает, что такое может пройти в практике. Если такое пройдет, то следом можно ожидать процессы, где уже такого кредитора-бывшего супруга будут стараться понижать в очереди.
В обосновании указанного подхода лежало взаимное прочтение статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 244, 250, 252, 255 и 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34 и 38 Семейного кодекса РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их системной взаимосвязи, что в полной мере разъяснялось в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и находило свое отражение в позиции Конституционного Суда РФ, например в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П.
Практика была более-менее устоявшаяся вплоть до 31 января 2025 года, до принятия Верховным Судом Определения № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016, но вот теперь становится интереснее.
ВС РФ посчитал все-таки, что реализовывать такое имущество нужно как единый объект, иными словами, полностью все недвижимое имущество, а не по долям. Жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, должен быть реализован как единый объект недвижимости. Это соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) для целей формирования конкурсной массы.
Иными словами, в конкурсную массу попадет единый объект, а второй супруг будет претендовать на компенсацию его реализации пропорционально его доли. Можно спрогнозировать следом и дела, где вопрос кредиторы могут поставить и о том, что «справедливости» ради, наверное, вообще не компенсировать, а предложить второму супругу становиться в очередь кредиторов и что-то подсказывает, что такое может пройти в практике. Если такое пройдет, то следом можно ожидать процессы, где уже такого кредитора-бывшего супруга будут стараться понижать в очереди.
Безусловно, никто не снимает с финансового управляющего обязательств по соблюдению требований ГК РФ о преимущественном выкупе доли, но есть нюанс, предлагать будут уже по рыночной стоимости (или близкой к ней), а это не тоже самое что выкупить долю, которую сложнее реализовать.
ВС РФ конечно же постулировал необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить порядок, сроки и условия продажи жилого дома, включая установление начальной цены на каждом этапе торгов. Это должно быть сделано с учетом интересов всех заинтересованных лиц, включая кредиторов и участников долевой собственности.
В общем и целом отметим, указанное может негативно отразится на возможности бывших супругов выйти из ситуации банкротства второго супруга с минимальными негативными последствиями, но как-то видимо уже шансов к этому будет меньше.
Зато теперь за банкротство бывшего супруга будет переживать и второй супруг (супруга).
ВС РФ конечно же постулировал необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить порядок, сроки и условия продажи жилого дома, включая установление начальной цены на каждом этапе торгов. Это должно быть сделано с учетом интересов всех заинтересованных лиц, включая кредиторов и участников долевой собственности.
В общем и целом отметим, указанное может негативно отразится на возможности бывших супругов выйти из ситуации банкротства второго супруга с минимальными негативными последствиями, но как-то видимо уже шансов к этому будет меньше.
Зато теперь за банкротство бывшего супруга будет переживать и второй супруг (супруга).