Конфисковать нельзя оставить: Верховный суд защитил права собственницы на автомобиль
Речь идет об автомобиле, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора постановил конфисковать машину в доход государства. Несмотря на то, что автомобиль принадлежал супруге обвиняемого, суд указал на факт его приобретения в браке и использование при совершении преступления.
Супруга осужденного обратилась с жалобой, пояснив, что автомобиль был приобретен за ее личные средства и по брачному договору закреплен в качестве ее индивидуальной собственности. В документе прямо указано, что данное имущество не подлежит разделу даже в случае расторжения брака. В связи с этим она просила отменить решение о конфискации и снять арест с машины.
Суд признал факт существования брачного договора, однако посчитал, что вопрос принадлежности автомобиля супруге не влияет на решение о конфискации. В обоснование своей позиции суд сослался на следующие обстоятельства:
автомобиль приобретен в период брака;
использовался непосредственно при совершении преступления;
осужденный фактически управлял автомобилем, что позволяет расценивать его в качестве имущества, используемого им;
вопрос о компенсации стоимости может быть разрешен в гражданском порядке.
Таким образом, несмотря на указание на личную собственность супруги в брачном договоре, суд включил автомобиль в перечень подлежащих конфискации объектов.
ВС напомнил правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Пленума от 14 июня 2018 г. № 17, согласно которому под имуществом обвиняемого понимается не только лично принадлежащее ему имущество, но также и совместная собственность супругов, если не предусмотрено иное в брачном договоре.
Ключевым моментом, который не был учтен судами нижестоящих инстанций, стала юридическая сила брачного договора, заключенного сторонами еще за три года до совершения преступления. По условиям договора:
в отношении всего имущества установлен режим раздельной собственности;
автомобиль, приобретенный за счет личных средств супруги, прямо определен как ее собственность;
разделу он не подлежит при расторжении брака;
договор нотариально удостоверен и вступил в силу.
ВС указал, что данные обстоятельства были установлены судами, но не получили соответствующей правовой оценки. Приговор в части конфискации был основан на предположении о фактическом использовании автомобиля, но не подкреплен правовым основанием о принадлежности имущества обвиняемому.
Таким образом, принадлежность имущества супругу обвиняемого по брачному договору исключает возможность его конфискации в рамках уголовного дела. Верховный суд особо подчеркнул, что конфискации подлежит исключительно имущество, находящееся в собственности обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, фиктивная передача прав собственности с целью уклонения от конфискации, что доказано не было).
Решение нижестоящих судов о конфискации автомобиля было признано противоречащим нормам действующего законодательства, а сам арест на автомобиль отменен.
Определение ВС в очередной раз подчеркивает важность надлежащего установления и правовой оценки титула собственности при рассмотрении уголовных дел, связанных с конфискацией. Суды обязаны учитывать положения брачных договоров, особенно если они заключены до совершения преступления, нотариально удостоверены и закрепляют режим раздельной собственности. Арест имущества, не принадлежащего обвиняемому, без доказательств его формального либо фактического владения, нарушает конституционные гарантии права собственности.
Верховный суд подтвердил, что формальная принадлежность транспортного средства супруге, подкрепленная брачным договором, имеет приоритетное значение и исключает возможность его изъятия в доход государства.