Свердловский областной суд постановил взыскать со школы компенсацию в пользу ученицы, получившей травму и повредившей телефон во время урока физкультуры. Инцидент произошел, когда один из учащихся ударил мячом по голове девочки, в результате чего она получила ушиб мягких тканей волосистой части головы, а также повредила мобильный телефон и медицинский датчик для мониторинга глюкозы в крови.
Мать пострадавшей ученицы подала иск к школе и родителям мальчика, который нанес удар мячом. В исковых требованиях указывалось:
Родители мальчика утверждали, что инцидент произошел во время урока физкультуры, когда использование мобильных телефонов запрещено школьным инструктажем. Однако суд отклонил этот довод, сославшись на возможное медицинское назначение устройства, хотя в решении это прямо не отражено.
Выводы суда:
Суд применил статью 1073 Гражданского кодекса РФ, возложив ответственность на образовательную организацию, под надзором которой находился причинитель вреда. Хотя ученику на момент инцидента исполнилось 15 лет (что предполагает его самостоятельную ответственность по статье 1074 ГК РФ), суд счел основной вину школы в отсутствии должного контроля.
Это дело подчеркивает ответственность образовательных учреждений за обеспечение безопасности учащихся во время учебного процесса и необходимость должного контроля за доступом к спортивному инвентарю. Школы обязаны создавать условия, предотвращающие возможность несанкционированного использования оборудования и травматизма детей. Даже если инцидент произошел «на границе» урока и перемены, отсутствие контроля за доступом к инвентарю и действиями учащихся становится основанием для взыскания ущерба.
Мать пострадавшей ученицы подала иск к школе и родителям мальчика, который нанес удар мячом. В исковых требованиях указывалось:
- Возмещение вреда здоровью (ушиб мягких тканей головы)
- Компенсация морального вреда
- Возмещение стоимости смартфона, не подлежащего ремонту
Родители мальчика утверждали, что инцидент произошел во время урока физкультуры, когда использование мобильных телефонов запрещено школьным инструктажем. Однако суд отклонил этот довод, сославшись на возможное медицинское назначение устройства, хотя в решении это прямо не отражено.
Выводы суда:
- Запись с камер видеонаблюдения подтвердила, что учащиеся играли мячами в спортивном зале после звонка на урок
- Учитель физкультуры находилась в тренерской комнате и не заметила, как ученики без разрешения взяли волейбольный мяч со стеллажа
- Школа не обеспечила должный контроль за поведением учащихся и сохранностью спортивного инвентаря
- У родителей мальчика не было возможности повлиять на ситуацию в момент происшествия
Суд применил статью 1073 Гражданского кодекса РФ, возложив ответственность на образовательную организацию, под надзором которой находился причинитель вреда. Хотя ученику на момент инцидента исполнилось 15 лет (что предполагает его самостоятельную ответственность по статье 1074 ГК РФ), суд счел основной вину школы в отсутствии должного контроля.
Это дело подчеркивает ответственность образовательных учреждений за обеспечение безопасности учащихся во время учебного процесса и необходимость должного контроля за доступом к спортивному инвентарю. Школы обязаны создавать условия, предотвращающие возможность несанкционированного использования оборудования и травматизма детей. Даже если инцидент произошел «на границе» урока и перемены, отсутствие контроля за доступом к инвентарю и действиями учащихся становится основанием для взыскания ущерба.