В 2021–2022 годах местный житель Петр Мартюшов в социальной сети опубликовал ряд постов, содержащих, по мнению истца, оскорбительные и недостоверные высказывания. В числе прочего Мартюшов назвал Зайцева «депутатом только на словах» и «Спанч Бобом», что, по словам заявителя, унизило его достоинство и деловую репутацию.
Зайцев потребовал от ответчика компенсации морального вреда в размере 300 тысяч рублей и удаления публикаций. Однако в октябре 2024 года Озерский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что указанные фразы не являются утверждениями о фактах, а носят оценочный характер, допустимый в условиях публичного обсуждения.
С решением суда первой инстанции депутат не согласился и подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд. Как следует из карточки дела, областной суд отменил решение первой инстанции в части отказа по основному требованию и вынес новое — частично удовлетворить иск Зайцева.
Областной суд указал на то, что высказывания Мартюшова в адрес депутата выходят за пределы допустимой критики и нарушают нормы общественной морали. При этом, по мнению суда, даже в рамках свободы выражения мнений недопустимо использование заведомо оскорбительных прозвищ, которые могут подорвать общественное восприятие фигуры публичного лица.
Суд постановил:
- взыскать с Петра Мартюшова 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда;
- обязать ответчика удалить спорные публикации из социальной сети.
Это дело представляет собой интересный пример того, как российские суды подходят к оценке допустимых границ свободы слова в интернете в отношении публичных персон. Напомним, что в ряде ранее рассмотренных дел суды отказывали в удовлетворении аналогичных исков, ссылаясь на оценочный характер выражений. Однако в этом случае областной суд сделал акцент на личностной направленности и пренебрежительном тоне публикаций.
По мнению правозащитников, судебная практика по делам о защите чести и достоинства публичных фигур в интернете остаётся неоднородной. В одних регионах такие иски удовлетворяются, в других — отклоняются, что создает правовую неопределенность для пользователей социальных сетей.
Юристы отмечают, что для успешного иска по статье 152 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать три ключевых элемента:
- Факт распространения сведений
- Их недостоверность
- Порочащий характер
Кроме того, если истец является публичной фигурой, как в этом случае, суды обычно исходят из более высокого уровня критики, который может быть допустим в отношении таких лиц. Однако это не означает, что допустимо использовать откровенно пренебрежительные или уничижительные выражения, особенно если они затрагивают личное достоинство человека.
Судебная практика по защите чести и достоинства в интернете уже включает несколько дел с похожими обстоятельствами. Так, в 2022 году суд в Ставропольском крае взыскал 25 тысяч рублей компенсации в пользу учителя, которого в родительском чате называли «мракобесом» и «неадекватом». В другом деле 2023 года в Казани суд удовлетворил иск профессора вуза, которого оскорбили в студенческом Telegram-канале, взыскав 40 тысяч рублей морального вреда и обязав удалить публикации.
Эти дела показывают, что суды готовы защищать репутацию и достоинство не только политиков, но и других общественно значимых персон, если доказано, что публикации носили характер личных оскорблений, а не критики деятельности.
Решение Челябинского областного суда подчеркивает, что даже в условиях свободы слова границы допустимого остаются. Публичность не лишает человека права на защиту чести и достоинства, особенно если критика переходит в плоскость оскорблений. Судебная практика по таким делам продолжит развиваться, и возможно, со временем появится более четкое разграничение между критикой, мнением и нарушением закона в публичной риторике.
Пользователям соцсетей следует помнить: право на свободу выражения мнения не освобождает от ответственности за распространение уничижительной информации. А тем, кто сталкивается с интернет-оскорблениями, следует помнить о возможности обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и аналогичной судебной практикой.