Потребительница обратилась в сервисный центр, найденный через интернет, для ремонта моноблока. По указанному на сайте телефону она согласовала условия, передала устройство курьеру и получила договор. Однако ремонт так и не был выполнен: сначала ей сообщали о задержках и повышении цены, а затем заявили, что устройство утилизировано, предложив маленькую компенсацию.
Сервисный центр, к которому женщина предъявила претензии, заявил, что не имеет к этому отношения:
договор был поддельным,
курьер не являлся их сотрудником,
реквизиты в договоре не соответствовали реальным данным компании.
Экспертиза подтвердила, что печати в договоре не совпадают с оригиналами. Суды первой и апелляционной инстанций отказали потребительнице, признав договор ничтожным, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом.
Коллегия ВС РФ отменила предыдущие решения, указав на следующие ошибки:
Неправильное применение норм о представительстве.
Сделка, совершенная от имени компании, может считаться действительной, если у контрагента были основания полагать, что представитель действует легитимно (ст. 182, 183 ГК РФ). Суды не учли, что потребительница добросовестно полагалась на информацию с сайта, который выглядел как официальный.
Некорректное распределение бремени доказывания.
Суды возложили на потерпевшую обязанность доказывать принадлежность сайта и телефона ответчику, хотя это входило в зону ответственности самого сервисного центра. Компания, как профессиональный участник рынка, должна была выявлять и пресекать использование своего имени мошенниками.
Неполное исследование обстоятельств.
Суды не проверили, соответствуют ли реквизиты в договоре данным из ЕГРЮЛ. Не была оценена роль сайта, который мог ввести потребителя в заблуждение.
Рекомендации для потребителей: всегда проверяйте официальные реквизиты компании, сохраняйте скриншоты сайтов и переписки, фиксируйте данные курьеров. Для бизнеса: регулярно мониторьте интернет на предмет фальшивых сайтов, размещайте предупреждения для клиентов на официальных ресурсах, оперативно обращайтесь в Роскомнадзор при обнаружении "двойников".
Дело направлено на новое рассмотрение с учетом позиции Верховного Суда. Решение подчеркивает, что компании несут ответственность за контроль своего цифрового присутствия, а суды должны тщательнее анализировать обстоятельства, чтобы защитить добросовестных потребителей.