Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исключение имущества, не входящего в перечень неприкосновенного (статья 446 ГПК РФ), допускается в исключительных случаях. Речь идет о ситуациях, когда лишение гражданина имущества нарушает баланс между интересами кредиторов и правами должника, в том числе интересами его несовершеннолетних детей, инвалидов или иждивенцев.
Суд обязан оценить жизненные обстоятельства конкретного должника, а не опираться исключительно на формальные признаки. Это ключевой подход, который ВС РФ последовательно закрепляет в своей практике.
В одном из рассмотренных случаев суд первой инстанции исключил автомобиль из конкурсной массы, сославшись на то, что в семье должника воспитываются четверо несовершеннолетних детей. Транспортное средство использовалось для регулярной доставки детей в школы, детские сады, секции, медицинские учреждения, а также для поездок в районную поликлинику. Общественный транспорт в районе проживания семьи отсутствует.
Апелляционный суд с этим не согласился и отменил решение, указав, что автомобиль не является имуществом, неприкосновенным в силу закона, и не представляет собой социальную поддержку. Однако Верховный суд с такой позицией не согласился.
ВС указал, что наличие семьи с четырьмя детьми, отсутствие альтернативного транспорта, удаленность инфраструктуры и высокая стоимость ежедневных поездок являются достаточными основаниями для исключения автомобиля из конкурсной массы. Суд также подчеркнул, что стоимость автомобиля не покрывает значительную часть задолженности, а его реализация не принесет реальной выгоды кредиторам.
Во втором случае должник оказался инвалидом II группы с детства. Он использовал транспортное средство для регулярных поездок в медицинское учреждение, расположенное в 52 км от места проживания. Автомобиль был единственным способом добраться до центра реабилитации. Замена автомобиля в случае его реализации была невозможна из-за отсутствия дохода, кроме пенсии и пособий.
Верховный суд подтвердил правомерность исключения автомобиля из конкурсной массы, указав, что такая мера защищает базовые жизненные потребности должника и его семьи. Суд отдельно отметил, что пользование такси в подобной ситуации создаст чрезмерную финансовую нагрузку, что будет противоречить принципу разумного баланса между интересами сторон.
Разъяснение Верховного суда подчеркивает: реализация имущества в рамках банкротства не должна происходить в ущерб человеческому достоинству и базовым жизненным потребностям. Суды при рассмотрении подобных ходатайств обязаны:
- учитывать состав семьи должника;
- оценивать транспортную доступность места жительства;
- учитывать медицинские показания и состояние здоровья;
- анализировать экономическую целесообразность реализации имущества;
- сопоставлять выгоду для кредиторов с последствиями для должника.
Такая позиция ВС РФ фактически задает стандарт гуманного и взвешенного подхода к банкротству физических лиц. Она позволяет исключить ситуации, когда в погоне за максимальным удовлетворением требований кредиторов должнику и его семье причиняется непропорциональный вред.
Иными словами, банкротство не должно превращаться в социальную катастрофу. Обязанность суда — сохранить баланс между законными требованиями кредиторов и правом гражданина на достойную жизнь.