Верховный суд РФ занял разъяснил, что технические сложности при осмотре транспортного средства после ДТП не могут служить основанием для отказа в страховой выплате. Страховщики не вправе перекладывать на водителей проблемы с заклинившим капотом, заблокированными дверями или разряженным аккумулятором, поскольку обязанность обеспечить полноценный осмотр поврежденного автомобиля лежит именно на страховой компании.
В августе 2022 года владелица машины обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба по ОСАГО после ДТП, виновником которого был другой водитель. Однако страховая компания отказалась принимать автомобиль к осмотру, сославшись на невозможность идентификации транспортного средства из-за заклинившего капота и заблокированных дверей. По мнению страховщиков, это препятствовало подключению диагностического оборудования и полноценной оценке повреждений.
Несмотря на неоднократные попытки автовладелицы организовать осмотр и направление претензий, страховая компания так и не провела техническую экспертизу. В результате потерпевшая самостоятельно заказала независимую экспертизу, которая оценила ущерб в сумму свыше 880 тысяч рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав со страховщика 680 тысяч рублей убытков, а также штраф и неустойку на общую сумму 400 тысяч рублей. Суд признал, что истица выполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, а отказ страховой компании был неправомерным.
Однако апелляционная инстанция пересмотрела это решение, снизив сумму взыскания до 400 тысяч рублей. Судьи сослались на то, что автовладелица «ненадлежащим образом представила автомобиль» и злоупотребила правом, не обеспечив возможность его осмотра. Кассационный суд поддержал этот вывод.
Верховный суд РФ не согласился с такой позицией. Коллегия ВС указала, что автовладелица не создавала препятствий для осмотра и даже предлагала экспертам самостоятельно открыть поврежденный капот. При этом нижестоящие суды не объяснили, почему обязанность по разблокировке автомобиля должна лежать на потерпевшей, а не на специалистах страховой компании, обладающих необходимыми знаниями и инструментами.
Верховный суд особо подчеркнул, что убытки, вызванные неисполнением страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме и не ограничиваются лимитом ответственности по ОСАГО. «Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому применение к ним положений о лимите страхового возмещения необоснованно», — отметил суд.
Это решение создает важный прецедент, защищающий права автовладельцев при взаимодействии со страховыми компаниями. ВС РФ четко разъяснил, что страховщики несут ответственность за организацию полноценного осмотра поврежденного транспортного средства, даже если для этого требуются специальные знания и оборудование. Отказ в выплате по формальным основаниям, связанным с техническим состоянием автомобиля после аварии, является неправомерным.
В августе 2022 года владелица машины обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба по ОСАГО после ДТП, виновником которого был другой водитель. Однако страховая компания отказалась принимать автомобиль к осмотру, сославшись на невозможность идентификации транспортного средства из-за заклинившего капота и заблокированных дверей. По мнению страховщиков, это препятствовало подключению диагностического оборудования и полноценной оценке повреждений.
Несмотря на неоднократные попытки автовладелицы организовать осмотр и направление претензий, страховая компания так и не провела техническую экспертизу. В результате потерпевшая самостоятельно заказала независимую экспертизу, которая оценила ущерб в сумму свыше 880 тысяч рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав со страховщика 680 тысяч рублей убытков, а также штраф и неустойку на общую сумму 400 тысяч рублей. Суд признал, что истица выполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра, а отказ страховой компании был неправомерным.
Однако апелляционная инстанция пересмотрела это решение, снизив сумму взыскания до 400 тысяч рублей. Судьи сослались на то, что автовладелица «ненадлежащим образом представила автомобиль» и злоупотребила правом, не обеспечив возможность его осмотра. Кассационный суд поддержал этот вывод.
Верховный суд РФ не согласился с такой позицией. Коллегия ВС указала, что автовладелица не создавала препятствий для осмотра и даже предлагала экспертам самостоятельно открыть поврежденный капот. При этом нижестоящие суды не объяснили, почему обязанность по разблокировке автомобиля должна лежать на потерпевшей, а не на специалистах страховой компании, обладающих необходимыми знаниями и инструментами.
Верховный суд особо подчеркнул, что убытки, вызванные неисполнением страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме и не ограничиваются лимитом ответственности по ОСАГО. «Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому применение к ним положений о лимите страхового возмещения необоснованно», — отметил суд.
Это решение создает важный прецедент, защищающий права автовладельцев при взаимодействии со страховыми компаниями. ВС РФ четко разъяснил, что страховщики несут ответственность за организацию полноценного осмотра поврежденного транспортного средства, даже если для этого требуются специальные знания и оборудование. Отказ в выплате по формальным основаниям, связанным с техническим состоянием автомобиля после аварии, является неправомерным.