Житель Липецка был признан виновным в неправомерном доступе к компьютерной информации и использовании программ, предназначенных для её блокирования. Суд первой инстанции приговорил его к одному году ограничения свободы. Основанием стало использование консоли с установленным программным обеспечением, позволяющим запускать пиратские игры.
Суд решил, что действия подсудимого нарушили нормы, предусмотренные частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом информации) и частью 1 статьи 273 УК РФ (использование вредоносных программ).
Однако защита указала на то, что приставка была куплена с рук уже с установленной прошивкой. По мнению адвоката, суд ошибочно приравнял действия его подзащитного к вмешательству в систему и не проверил, кто именно установил спорные программы.
ВС указал, что для уголовной ответственности необходимо доказать, что подсудимый осознанно использовал вредоносное ПО для блокирования информации. В деле же не установлено, чтобы обвиняемый лично вносил какие-либо изменения в программное обеспечение приставки.
Суд также отметил, что сам факт наличия на устройстве программ для запуска пиратских игр не может быть основанием для обвинения без установления прямого умысла. Более того, сам осуждённый утверждал, что приобрёл приставку в прошитом виде и не знал о нарушении закона.
По делу была проведена экспертиза, подтвердившая, что вмешательство в систему консоли произошло за несколько месяцев до её покупки осуждённым. Также свидетель показаний участника «проверочной закупки» подтвердил, что приставка уже имела специальную прошивку при передаче.
ВС напомнил, что блокировка информации предполагает создание искусственных препятствий к доступу, а не просто несовместимость с оригинальным программным обеспечением. Однако суд первой инстанции не дал анализа, каким образом действия подсудимого могли привести к блокировке данных. Эти обстоятельства, по мнению ВС, являются существенными и могли повлиять на вывод о виновности.
Судебная коллегия направила дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС напомнил, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Это решение Суда подтвердило, что наличие неоригинального программного обеспечения само по себе не является преступлением, если нет доказательств умышленного вмешательства.
Суд решил, что действия подсудимого нарушили нормы, предусмотренные частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом информации) и частью 1 статьи 273 УК РФ (использование вредоносных программ).
Однако защита указала на то, что приставка была куплена с рук уже с установленной прошивкой. По мнению адвоката, суд ошибочно приравнял действия его подзащитного к вмешательству в систему и не проверил, кто именно установил спорные программы.
ВС указал, что для уголовной ответственности необходимо доказать, что подсудимый осознанно использовал вредоносное ПО для блокирования информации. В деле же не установлено, чтобы обвиняемый лично вносил какие-либо изменения в программное обеспечение приставки.
Суд также отметил, что сам факт наличия на устройстве программ для запуска пиратских игр не может быть основанием для обвинения без установления прямого умысла. Более того, сам осуждённый утверждал, что приобрёл приставку в прошитом виде и не знал о нарушении закона.
По делу была проведена экспертиза, подтвердившая, что вмешательство в систему консоли произошло за несколько месяцев до её покупки осуждённым. Также свидетель показаний участника «проверочной закупки» подтвердил, что приставка уже имела специальную прошивку при передаче.
ВС напомнил, что блокировка информации предполагает создание искусственных препятствий к доступу, а не просто несовместимость с оригинальным программным обеспечением. Однако суд первой инстанции не дал анализа, каким образом действия подсудимого могли привести к блокировке данных. Эти обстоятельства, по мнению ВС, являются существенными и могли повлиять на вывод о виновности.
Судебная коллегия направила дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС напомнил, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Это решение Суда подтвердило, что наличие неоригинального программного обеспечения само по себе не является преступлением, если нет доказательств умышленного вмешательства.