Верховный суд Российской Федерации вынес важное определение, защищающее права добросовестных покупателей, пострадавших от мошеннических действий сотрудников автомобильных салонов. Высшая судебная инстанция постановила, что вред, причиненный покупателю продавцом-консультантом, обязан возмещать его работодатель, даже если юридическое лицо само стало жертвой преступных действий своего сотрудника.
Инцидент произошел в марте 2019 года, когда женщина приобрела автомобиль Škoda Kodiaq стоимостью 2.120.000 рублей. При оформлении покупки продавец-консультант предложил ей особые условия расчета: 200.000 рублей внести через кассу компании, а оставшуюся сумму передать лично ему, объяснив это возможностью существенной экономии при таком способе оплаты. Покупательница согласилась на это предложение, не подозревая, что становится жертвой мошеннической схемы.
Впоследствии выяснилось, что продавец систематически присваивал деньги покупателей, используя аналогичные методы. Мужчина был привлечен к уголовной ответственности и осужден за мошенничество. В ходе судебного разбирательства установили, что согласно должностным обязанностям он не имел права заключать договоры купли-продажи и принимать денежные средства от клиентов. Автомобиль был изъят у покупательницы как вещественное доказательство и возвращен компании-продавцу.
После этого женщина обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, требуя вернуть все уплаченные за автомобиль денежные средства. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что истица должна взыскивать ущерб непосредственно с осужденного продавца, поскольку он действовал за пределами своих полномочий.
Верховный суд РФ, куда обратилась обманутая покупательница, не согласился с такой позицией. Высшая инстанция напомнила о положениях Гражданского кодекса, согласно которым сделка, совершенная представителем в обстановке, явно свидетельствующей о его полномочиях, создает права и обязанности для представляемого лица.
В своем определении Верховный суд подчеркнул, что юридическое лицо обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Эта ответственность обусловлена необходимостью осуществления работодателем контроля за деятельностью сотрудников и принятия мер по предотвращению возможного причинения вреда. При этом компания, возместившая ущерб, сохраняет право предъявить регрессный иск к непосредственному причинителю вреда.
Верховный суд отметил, что обстановка в автомобильном салоне не вызывала у покупательницы сомнений в полномочиях продавца-консультанта на совершение сделки, поэтому ее доводы имеют правовое значение для разрешения спора. В результате ВС РФ отменил все ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это решение устанавливает важный прецедент в защите прав потребителей, подтверждая ответственность компаний за действия своих сотрудников, совершенные в рамках их профессиональной деятельности, даже если эти действия выходили за пределы официальных должностных инструкций. Компании несут ответственность за действия сотрудников, совершаемых в рамках трудовой функции. Покупатель вправе рассчитывать на добросовестность продавца в официальном месте продаж.
Инцидент произошел в марте 2019 года, когда женщина приобрела автомобиль Škoda Kodiaq стоимостью 2.120.000 рублей. При оформлении покупки продавец-консультант предложил ей особые условия расчета: 200.000 рублей внести через кассу компании, а оставшуюся сумму передать лично ему, объяснив это возможностью существенной экономии при таком способе оплаты. Покупательница согласилась на это предложение, не подозревая, что становится жертвой мошеннической схемы.
Впоследствии выяснилось, что продавец систематически присваивал деньги покупателей, используя аналогичные методы. Мужчина был привлечен к уголовной ответственности и осужден за мошенничество. В ходе судебного разбирательства установили, что согласно должностным обязанностям он не имел права заключать договоры купли-продажи и принимать денежные средства от клиентов. Автомобиль был изъят у покупательницы как вещественное доказательство и возвращен компании-продавцу.
После этого женщина обратилась в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, требуя вернуть все уплаченные за автомобиль денежные средства. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что истица должна взыскивать ущерб непосредственно с осужденного продавца, поскольку он действовал за пределами своих полномочий.
Верховный суд РФ, куда обратилась обманутая покупательница, не согласился с такой позицией. Высшая инстанция напомнила о положениях Гражданского кодекса, согласно которым сделка, совершенная представителем в обстановке, явно свидетельствующей о его полномочиях, создает права и обязанности для представляемого лица.
В своем определении Верховный суд подчеркнул, что юридическое лицо обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Эта ответственность обусловлена необходимостью осуществления работодателем контроля за деятельностью сотрудников и принятия мер по предотвращению возможного причинения вреда. При этом компания, возместившая ущерб, сохраняет право предъявить регрессный иск к непосредственному причинителю вреда.
Верховный суд отметил, что обстановка в автомобильном салоне не вызывала у покупательницы сомнений в полномочиях продавца-консультанта на совершение сделки, поэтому ее доводы имеют правовое значение для разрешения спора. В результате ВС РФ отменил все ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это решение устанавливает важный прецедент в защите прав потребителей, подтверждая ответственность компаний за действия своих сотрудников, совершенные в рамках их профессиональной деятельности, даже если эти действия выходили за пределы официальных должностных инструкций. Компании несут ответственность за действия сотрудников, совершаемых в рамках трудовой функции. Покупатель вправе рассчитывать на добросовестность продавца в официальном месте продаж.