Ситуация, с которой столкнулись жители многоквартирного жилого дома по Белгородскому проспекту, дом 34, к сожалению, в практике ненова, особенно в части самовольных построек, произведённых в 1990-е годы. В этой связи важно рассмотреть правовую природу объекта, который вызывает споры.
И Прокуратура города Белгорода, и Комитет имущественных и земельных отношений, и сама Администрация сообщают, что сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом находятся в ведении городского округа.
Следующий ключевой момент — правовой статус самого объекта. Управление государственного строительного надзора Белгородской области и Прокуратура г. Белгорода в своих ответах указывают, что объект не является капитальным строительством. Соответственно, разрешение на его возведение не требовалось, что подтверждается ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако важно и то, как объект связан с правом собственности. Он не зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество (ст. 133.1 ГК РФ), и нет оснований считать его неделимой частью основного здания (ст. 133 ГК РФ), поскольку он не имеет инженерной и функциональной связи с домом в целом.
«указанная конструкция была возведена к входу в цокольное (подвальное) помещение в последующем, то есть после ввода дома в эксплуатацию, в реестре не регистрировалась.», — поясняет Кривцун.
Если вход в подвал, с которым связана постройка, является элементом общего имущества, то любые действия по его изменению или демонтажу возможны исключительно по решению общего собрания собственников (ст. 36 и ст. 44 ЖК РФ). Такое собрание может быть как очным, так и заочным (ст. 44.1 ЖК РФ). Вопрос может быть внесён как в повестку ежегодного собрания (ст. 45 ЖК РФ), так и вынесен отдельно во внеочередном порядке.
При наличии соответствующего решения, оформленного согласно требованиям закона (ст. 46 ЖК РФ), управляющая компания будет обязана организовать демонтаж. Это позволит избежать затяжной переписки с ведомствами и сэкономит время.
Если же продолжить рассылку писем и ждать проверок, то в случае признания объекта незаконным, предписание о сносе в любом случае будет адресовано управляющей компании или самим жильцам, если объект будет признан их собственностью.
«Иными словами, будет достигнут тот же результат, но со значительными временными и административными издержками., — резюмирует Евгений Кривцун.
Таким образом, юридически грамотный путь — инициировать голосование и, при необходимости, добиться демонтажа через решение общего собрания жильцов. Это обеспечит законность действий и защиту интересов всех сторон.
И Прокуратура города Белгорода, и Комитет имущественных и земельных отношений, и сама Администрация сообщают, что сооружение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом находятся в ведении городского округа.
Следующий ключевой момент — правовой статус самого объекта. Управление государственного строительного надзора Белгородской области и Прокуратура г. Белгорода в своих ответах указывают, что объект не является капитальным строительством. Соответственно, разрешение на его возведение не требовалось, что подтверждается ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако важно и то, как объект связан с правом собственности. Он не зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество (ст. 133.1 ГК РФ), и нет оснований считать его неделимой частью основного здания (ст. 133 ГК РФ), поскольку он не имеет инженерной и функциональной связи с домом в целом.
«указанная конструкция была возведена к входу в цокольное (подвальное) помещение в последующем, то есть после ввода дома в эксплуатацию, в реестре не регистрировалась.», — поясняет Кривцун.
Если вход в подвал, с которым связана постройка, является элементом общего имущества, то любые действия по его изменению или демонтажу возможны исключительно по решению общего собрания собственников (ст. 36 и ст. 44 ЖК РФ). Такое собрание может быть как очным, так и заочным (ст. 44.1 ЖК РФ). Вопрос может быть внесён как в повестку ежегодного собрания (ст. 45 ЖК РФ), так и вынесен отдельно во внеочередном порядке.
При наличии соответствующего решения, оформленного согласно требованиям закона (ст. 46 ЖК РФ), управляющая компания будет обязана организовать демонтаж. Это позволит избежать затяжной переписки с ведомствами и сэкономит время.
Если же продолжить рассылку писем и ждать проверок, то в случае признания объекта незаконным, предписание о сносе в любом случае будет адресовано управляющей компании или самим жильцам, если объект будет признан их собственностью.
«Иными словами, будет достигнут тот же результат, но со значительными временными и административными издержками., — резюмирует Евгений Кривцун.
Таким образом, юридически грамотный путь — инициировать голосование и, при необходимости, добиться демонтажа через решение общего собрания жильцов. Это обеспечит законность действий и защиту интересов всех сторон.