Гражданин на протяжении нескольких лет брал в долг крупные суммы у знакомого. Три расписки подтвердили общий долг в размере 6 млн рублей. Сумму возвратить не удалось, и кредитор взыскал с должника через суд 15 млн рублей с учётом процентов. Несмотря на попытку сохранить активы в семье с помощью брачного соглашения, суд указал, что интересы кредитора должны быть учтены, если обязательства по займу уже возникли.
Когда исполнительное производство было открыто, выяснилось, что у должника нет имущества. Однако вскоре обнаружилось, что он заранее подписал брачный договор, по которому его супруга стала владельцем дома, участка и гаража. После развода она продала эти объекты недвижимости.
Кредитор заявил, что ему не сообщили об изменении режима имущества, а значит, он вправе требовать обращение взыскания на долю должника. Он обратился в суд с требованием признать сделки недействительными и выделить долю бывшего супруга для взыскания.
Первая инстанция частично поддержала требования: с бывшей супруги взыскали 13 млн рублей — половину стоимости проданного дома. В остальной части иска было отказано.
Апелляция и кассация отклонили требования полностью. Они исходили из того, что на момент заключения брачного договора у должника формально ещё не наступил срок возврата займа, следовательно, обязательства отсутствовали, и уведомлять кредитора не требовалось.
ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, напомнив, что договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств, а не наступления срока возврата. То есть обязательства у должника уже существовали.
Верховный суд сослался на ст. 46 Семейного кодекса РФ, которая обязывает уведомлять кредитора о заключении брачного договора, если изменяется режим имущества. Если этого не сделано, кредитор вправе игнорировать положения брачного договора.
Суд указал, что действия должника были направлены на сокрытие имущества от взыскания, а значит, кредитор вправе требовать его защиты.
Подобная позиция уже звучала ранее в решениях Конституционного суда — в частности, в определениях от 13.05.2010 № 839-О-О и от 23.12.2014 № 2957-О. Там также подчёркивалось, что брачные соглашения не могут ограничивать законные права кредиторов, не уведомлённых об их заключении.
Более того, Конституционный суд разъяснял: даже в случае расторжения брака и отчуждения имущества третими лицами, суды должны исследовать вопрос о наличии предварительных обязательств и реальности сделок.
Из этого можно выделить, что:
- Заем = обязательство с момента получения денег. Независимо от даты возврата займа, обязательства возникают сразу после передачи средств.
- Брачный договор не прикрытие. Если кредитор не был уведомлён, он вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании и признании сделок недействительными.
- Не затягивайте с оспариванием. Если имущество уже перепродано, чем быстрее кредитор инициирует спор — тем больше шансов вернуть деньги.
- Учитывайте судебную практику. ВС РФ последовательно защищает права кредиторов при недобросовестном использовании брачных договоров как механизма сокрытия активов.
- Юридическая грамотность при кредитовании. При передаче крупных сумм лучше оформлять нотариальные договоры, включать условия об обязанностях заемщика при смене имущественного статуса.
Судебная практика формирует несколько механизмов защиты кредиторов в схожих спорах:
Кроме того, при наличии оснований можно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве либо сокрытии имущества. Следственная практика также знает случаи привлечения к ответственности по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
- Иски об обращении взыскания на долю в общем имуществе бывших супругов.
- Иски о признании сделок недействительными на основании мнимости или притворности.
- Возложение солидарной ответственности на супруга-добросовестного приобретателя, если его поведение указывает на знание о долгах.
Кроме того, при наличии оснований можно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве либо сокрытии имущества. Следственная практика также знает случаи привлечения к ответственности по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
Эксперты ожидают, что данная правовая позиция будет использована судами при оценке добросовестности супругов в аналогичных ситуациях. Это особенно актуально для дел, где заёмщик до расторжения брака переводит имущество супругу или на третьих лиц.
Таким образом, попытки спрятать имущество с помощью брачного договора не сработают, если обязательства уже были. Закон и суды защищают не только семью, но и кредиторов.