Верховный суд Российской Федерации разрешил конфискацию автомобилей, используемых нетрезвыми водителями, даже если транспортное средство официально зарегистрировано на другое лицо. Это решение было принято при рассмотрении дела жителя Тюменской области, неоднократно задерживавшегося за управление в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданин был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в нетрезвом виде. При этом выяснилось, что автомобиль формально принадлежал его сожительнице. Мужчина пытался оспорить конфискацию, утверждая, что лишение его спутницы транспортного средства является несправедливым, поскольку именно он, а не она, нарушил закон.
Однако в ходе судебного разбирательства были установлены другие обстоятельства. Автомобиль изначально приобретался мужчиной в кредит, но был оформлен на его брата для уклонения от налогообложения. Впоследствии транспортное средство перерегистрировали на сожительницу. При этом расходы на содержание и ремонт машины пара несла совместно, а сам нарушитель регулярно использовал этот автомобиль, о чем свидетельствовали многочисленные ранее совершенные им административные правонарушения.
Верховный суд подтвердил правомерность конфискации, сославшись на правовую позицию, закрепленную в постановлении Пленума. Суд указал, что установление факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность его конфискации.
Аналогичную позицию занял Третий кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении другого дела. Гражданин, управлявший автомобилем Mercedes и отказавшийся от медицинского освидетельствования, также пытался оспорить конфискацию, ссылаясь на то, что машина была продана другому лицу. Однако суд установил, что договор купли-продажи являлся фиктивной сделкой, совершенной исключительно с целью сохранения транспортного средства от конфискации. На момент правонарушения автомобиль фактически принадлежал осужденному, что подтверждалось данными ГИБДД, договором купли-продажи и историей ранее вынесенных штрафов.
Судьи подчеркнули, что применение конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения этой меры необходимо установить два ключевых обстоятельства: принадлежность транспорта осужденному и его использование в момент совершения преступления. При этом под принадлежностью понимается не только формальное право собственности, но и фактическое владение и регулярное использование транспортного средства.
Закон рассматривает конфискацию как меру, направленную на пресечение повторных правонарушений, и допускает ее применение независимо от формального владения автомобилем, если установлена фактическая связь между осужденным и транспортным средством. Формальное оформление автомобиля на других лиц не защищает от конфискации за повторное нетрезвое вождение. Суды устанавливают фактического владельца и принимают решение исходя из реального использования транспортного средства.
Гражданин был привлечен к уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в нетрезвом виде. При этом выяснилось, что автомобиль формально принадлежал его сожительнице. Мужчина пытался оспорить конфискацию, утверждая, что лишение его спутницы транспортного средства является несправедливым, поскольку именно он, а не она, нарушил закон.
Однако в ходе судебного разбирательства были установлены другие обстоятельства. Автомобиль изначально приобретался мужчиной в кредит, но был оформлен на его брата для уклонения от налогообложения. Впоследствии транспортное средство перерегистрировали на сожительницу. При этом расходы на содержание и ремонт машины пара несла совместно, а сам нарушитель регулярно использовал этот автомобиль, о чем свидетельствовали многочисленные ранее совершенные им административные правонарушения.
Верховный суд подтвердил правомерность конфискации, сославшись на правовую позицию, закрепленную в постановлении Пленума. Суд указал, что установление факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность его конфискации.
Аналогичную позицию занял Третий кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении другого дела. Гражданин, управлявший автомобилем Mercedes и отказавшийся от медицинского освидетельствования, также пытался оспорить конфискацию, ссылаясь на то, что машина была продана другому лицу. Однако суд установил, что договор купли-продажи являлся фиктивной сделкой, совершенной исключительно с целью сохранения транспортного средства от конфискации. На момент правонарушения автомобиль фактически принадлежал осужденному, что подтверждалось данными ГИБДД, договором купли-продажи и историей ранее вынесенных штрафов.
Судьи подчеркнули, что применение конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения этой меры необходимо установить два ключевых обстоятельства: принадлежность транспорта осужденному и его использование в момент совершения преступления. При этом под принадлежностью понимается не только формальное право собственности, но и фактическое владение и регулярное использование транспортного средства.
Закон рассматривает конфискацию как меру, направленную на пресечение повторных правонарушений, и допускает ее применение независимо от формального владения автомобилем, если установлена фактическая связь между осужденным и транспортным средством. Формальное оформление автомобиля на других лиц не защищает от конфискации за повторное нетрезвое вождение. Суды устанавливают фактического владельца и принимают решение исходя из реального использования транспортного средства.