Конфликт между участниками произошел на одной из улиц во время дождя. Проезжавший мимо автомобиль обдал водой пешехода, стоявшего у своей машины. В этот момент у него в руках оказался нож, которым он вскрывал упаковку. Раздраженный ситуацией, мужчина бросил нож в сторону отъезжающего автомобиля, в результате чего было разбито заднее стекло.
Суд первой инстанции расценил это как умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ. Подсудимому было назначено наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор в силе.
Однако защита настаивала: действия мужчины не носили характера демонстративного нарушения общественного порядка. Это был эмоциональный, спонтанный поступок, вызванный конкретной ситуацией, а не намерением выразить неуважение к обществу. Верховный суд согласился с этой позицией.
Верховный суд указал, что факт повреждения автомобиля действительно имел место, однако суд первой инстанции дал необоснованную квалификацию мотивов. Суд установил наличие конфликта, признал, что обвиняемый был обрызган водой из лужи, однако проигнорировал влияние этой ситуации на его поведение.
Согласно показаниям свидетеля и потерпевшего, пешеход действительно выражал возмущение по поводу обливания водой. Сам потерпевший не отрицал возможности, что в условиях дождя мог обрызгать прохожего. Свидетель пояснила, что обвиняемый громко высказывался, ссылаясь именно на эту ситуацию как на причину своей реакции.
Несмотря на это, суд квалифицировал действия как хулиганство, мотивируя это тем, что поступок был совершен в общественном месте, с использованием предмета, потенциально опасного для окружающих. Верховный суд назвал такую аргументацию формальной и противоречащей материалам дела.
Высшая инстанция напомнила, что хулиганство предполагает намеренное, демонстративное поведение, направленное на грубое нарушение общественного порядка. Однако в этом случае конфликт развился внезапно, поступок имел конкретную эмоциональную причину, а не хулиганскую направленность.
Суд подчеркнул, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Суд обязан исследовать не только само событие, но и мотивацию действий обвиняемого, которая должна быть доказана. Согласно статье 14 УПК РФ и части 3 статьи 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля оказались согласованными по ключевым обстоятельствам конфликта. Судебная коллегия сочла, что их совокупность не позволяет квалифицировать поступок как хулиганство.
Верховный суд переквалифицировал действия мужчины на часть 1 статьи 167 УК РФ — умышленное повреждение имущества без отягчающих обстоятельств. Было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, однако в связи с отбытием наказания в период предварительного заключения он освобожден от дальнейшего отбывания.
Эмоциональная реакция, не всегда может быть приравнена к демонстративному нарушению общественного порядка, что особенно важно учитывать при квалификации подобных деяний.
Суд первой инстанции расценил это как умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ. Подсудимому было назначено наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработка. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор в силе.
Однако защита настаивала: действия мужчины не носили характера демонстративного нарушения общественного порядка. Это был эмоциональный, спонтанный поступок, вызванный конкретной ситуацией, а не намерением выразить неуважение к обществу. Верховный суд согласился с этой позицией.
Верховный суд указал, что факт повреждения автомобиля действительно имел место, однако суд первой инстанции дал необоснованную квалификацию мотивов. Суд установил наличие конфликта, признал, что обвиняемый был обрызган водой из лужи, однако проигнорировал влияние этой ситуации на его поведение.
Согласно показаниям свидетеля и потерпевшего, пешеход действительно выражал возмущение по поводу обливания водой. Сам потерпевший не отрицал возможности, что в условиях дождя мог обрызгать прохожего. Свидетель пояснила, что обвиняемый громко высказывался, ссылаясь именно на эту ситуацию как на причину своей реакции.
Несмотря на это, суд квалифицировал действия как хулиганство, мотивируя это тем, что поступок был совершен в общественном месте, с использованием предмета, потенциально опасного для окружающих. Верховный суд назвал такую аргументацию формальной и противоречащей материалам дела.
Высшая инстанция напомнила, что хулиганство предполагает намеренное, демонстративное поведение, направленное на грубое нарушение общественного порядка. Однако в этом случае конфликт развился внезапно, поступок имел конкретную эмоциональную причину, а не хулиганскую направленность.
Суд подчеркнул, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Суд обязан исследовать не только само событие, но и мотивацию действий обвиняемого, которая должна быть доказана. Согласно статье 14 УПК РФ и части 3 статьи 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетеля оказались согласованными по ключевым обстоятельствам конфликта. Судебная коллегия сочла, что их совокупность не позволяет квалифицировать поступок как хулиганство.
Верховный суд переквалифицировал действия мужчины на часть 1 статьи 167 УК РФ — умышленное повреждение имущества без отягчающих обстоятельств. Было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, однако в связи с отбытием наказания в период предварительного заключения он освобожден от дальнейшего отбывания.
Эмоциональная реакция, не всегда может быть приравнена к демонстративному нарушению общественного порядка, что особенно важно учитывать при квалификации подобных деяний.