В рассмотренном деле гражданин, проходящий процедуру банкротства, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы личного автомобиля. Это транспортное средство использовалось им и его супругой для регулярной перевозки четверых несовершеннолетних детей (в школу, детский сад, спортивные секции и мед. учреждения).
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. Он указал, что автомобиль не роскошь, а единственный способ обеспечения нормального уровня жизни семьи, особенно с учетом удаленности места жительства от инфраструктуры. Апелляция и суд округа с таким подходом не согласились и отменили решение, сославшись на то, что авто не относится к перечню имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).
Однако Верховный суд, рассмотрев дело, встал на сторону первой инстанции. Он напомнил, что исключение имущества из конкурсной массы допускается в экстраординарных случаях.
ВС напомнил, что при определении, нужно ли исключить имущество из конкурсной массы, суд должен учитывать:
- состав семьи должника;
- наличие иждивенцев;
- состояние здоровья должника;
- наличие альтернатив транспортному средству;
- соотношение потенциальной выгоды для конкурсной массы и ущерба, который понесут должник и его семья.
В конкретном случае суд установил: автомобиль является совместной собственностью супругов, в доме четверо малолетних детей, ближайший транспорт далеко, а сумма, которую удастся получить при продаже авто, будет несоразмерно малой в сравнении с расходами на проезд и моральным ущербом.
Иначе говоря, выгоды для кредиторов не оправдывают вреда для должника и его детей.
ВС также привел второй пример: гражданин инвалид II группы с детства, проживает в 52 километрах от медицинского центра, где проходит регулярную реабилитацию. Автомобиль является единственным доступным способом добраться до нужного учреждения. Без него может быть отказ от лечения, либо огромные траты на такси, которые инвалид позволить себе не может.
Кроме того, суд учел, что доходы должника ограничены социальной пенсией, а трудоустроиться он по состоянию здоровья не может. В таких условиях продать автомобиль фактически лишает человека доступа к жизненно важной медицинской помощи.
Суд исключил автомобиль из конкурсной массы, подчеркнув: приоритет должен отдаваться базовым жизненным потребностям, а не формальной выгоде кредиторов.
Решения Верховного суда меняют акценты в подходе к банкротству. Если раньше реализация имущества считалась чуть ли не автоматическим процессом, теперь каждый случай требует вдумчивого анализа.
Для того чтобы сохранить имущество, гражданину нужно:
- доказать его жизненную необходимость;
- представить суду подтверждения (справки, свидетельства, маршруты и т.д.);
- объяснить, какие последствия наступят в случае его утраты;
- указать, почему сохранение имущества не ущемляет права кредиторов.
Важно помнить: суд не освобождает должника от долгов. Он просто устанавливает справедливый баланс между интересами всех сторон.
Банкротство не способ реструктурировать долги, а также процедура, в рамках которой должны соблюдаться базовые права человека. Транспортное средство, если оно обеспечивает элементарные нужды должно быть сохранено.