Есть решения судов, когда, наверное, стоит по аплодировать стоя. Недавно состоялось заседания Конституционного суда РФ в рамках которого вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 № 4-П, которыми даны подробные вводные относительно наверно одного из самых спорных вопросов правоприменительной практики в части получения возмещения вреда от некачественной медицинской, когда пострадавшее лицо, назовем его так, в последующем, что бы стабилизировать свое здоровье или привести его в удовлетворительное состояние вынуждено тратила средства на платную медицину, в ущерб долгим, сложным и зачастую трудоемким процедурам получения аналогичных услуг (даже не всегда аналогичного качества) в рамках программы обязательного медицинского страхования.
И так, п. 1 ст. 1025 Гражданского кодекса РФ гласить, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В указанном перечне поименованных и постулируемых оснований для компенсаций есть и компенсация понесенных расходов на лечение. Стоит обратить внимание, что в статье не указанно, что это за лечение и судебная практика зачастую исходила из того, что предполагается возмещения лечения в рамках программы ОМС, а компенсация платного лечения, как говорится за свой счет, удовлетворялась в тех случаях, когда в рамках ОМС лечение не могло быть представлено по разным основаниям.
И так, п. 1 ст. 1025 Гражданского кодекса РФ гласить, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В указанном перечне поименованных и постулируемых оснований для компенсаций есть и компенсация понесенных расходов на лечение. Стоит обратить внимание, что в статье не указанно, что это за лечение и судебная практика зачастую исходила из того, что предполагается возмещения лечения в рамках программы ОМС, а компенсация платного лечения, как говорится за свой счет, удовлетворялась в тех случаях, когда в рамках ОМС лечение не могло быть представлено по разным основаниям.
Один из подобных случаев дошел в своем судебном применении п. 1 ст. 1025 ГК РФ до Конституционного Суда РФ, а именно некачественно оказанные услуги по удалению зуба привели к причинения вреда здоровью, а именно сломанной челюсти и пациент восстанавливал челюсть уже за свой счет на платной основе. К тому было несколько причин, в том числе и направление врачей, и сама методология лечения, аналог которой предусматривался ОМС, но аналог не значит тождественен предлагаемому на платной основе лечению ни по качеству, ни по самому лечению.
Судебная практика показывает, что толкование пункта 1 статьи 1085 ГК РФ ограничивает возмещение расходов на лечение, если потерпевший мог получить медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Такой подход фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Позиция судов сводится как правило в купировании рисков для медицинских учреждений от возможным злоупотреблением правом со стороны пациентов, ну то есть, когда они могут выбрать платное лечение существенно выше по стоимости лечения в рамках программы ОМС.
В свою очередь Верховный Суд РФ обращал внимание судов на необходимость учета фактических обстоятельств дела при решении вопроса о возмещении расходов на лечение. В частности, если потерпевший был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в рамках программы ОМС, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды допускают взыскание расходов на лечение, если медицинское учреждение не могло оказать необходимую помощь в рамках программы ОМС по объективным причинам (например, отсутствие материалов, исчерпание квот и т.д.). В таких случаях ожидание лечения могло бы осложнить процесс выздоровления пациента.
Судебная практика показывает, что толкование пункта 1 статьи 1085 ГК РФ ограничивает возмещение расходов на лечение, если потерпевший мог получить медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Такой подход фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Позиция судов сводится как правило в купировании рисков для медицинских учреждений от возможным злоупотреблением правом со стороны пациентов, ну то есть, когда они могут выбрать платное лечение существенно выше по стоимости лечения в рамках программы ОМС.
В свою очередь Верховный Суд РФ обращал внимание судов на необходимость учета фактических обстоятельств дела при решении вопроса о возмещении расходов на лечение. В частности, если потерпевший был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в рамках программы ОМС, суд вправе удовлетворить исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов (подпункт «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды допускают взыскание расходов на лечение, если медицинское учреждение не могло оказать необходимую помощь в рамках программы ОМС по объективным причинам (например, отсутствие материалов, исчерпание квот и т.д.). В таких случаях ожидание лечения могло бы осложнить процесс выздоровления пациента.
Однако, если потерпевшие предъявляют требования о возмещении расходов на платные медицинские услуги, которые могли быть оказаны бесплатно в рамках программы ОМС, суды обычно отказывают в удовлетворении этих требований.
Это происходит даже в тех случаях, когда платные услуги более эффективны или предпочтительны по медицинским показаниям.
Стоит просто согласиться и действительно пользоваться указанным постановлением КС РФ, в котором указывается, что Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. В статье 41 Конституции указано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что государство обязано обеспечивать защиту прав и свобод граждан, в том числе путем возмещения вреда, причиненного здоровью. Однако это не исключает возможности ограничения прав потерпевшего на возмещение расходов, если он мог получить необходимую помощь бесплатно.
Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика толкования пункта 1 статьи 1085 ГК РФ ограничивает возможность потерпевшего выбирать способ лечения, если он мог получить необходимую помощь в рамках программы ОМС.
Это противоречит принципам справедливости и юридического равенства, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Это происходит даже в тех случаях, когда платные услуги более эффективны или предпочтительны по медицинским показаниям.
Стоит просто согласиться и действительно пользоваться указанным постановлением КС РФ, в котором указывается, что Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. В статье 41 Конституции указано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что государство обязано обеспечивать защиту прав и свобод граждан, в том числе путем возмещения вреда, причиненного здоровью. Однако это не исключает возможности ограничения прав потерпевшего на возмещение расходов, если он мог получить необходимую помощь бесплатно.
Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика толкования пункта 1 статьи 1085 ГК РФ ограничивает возможность потерпевшего выбирать способ лечения, если он мог получить необходимую помощь в рамках программы ОМС.
Это противоречит принципам справедливости и юридического равенства, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Судебная практика показывает, что возмещение расходов на лечение возможно только в случаях, когда потерпевший не имел возможности получить необходимую помощь своевременно и качественно в рамках программы ОМС. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон и защищает права как потерпевших, так и причинителей вреда, предотвращая необоснованное обогащение и злоупотребление правом на возмещение расходов с одной стороны. С другой стороны, действительно формальное наличие возможности получить аналогичную помощь по ОМС не должно лишать пациента права на компенсацию, когда такая помощь им была получена на платной основе.
Очень правильное и своевременное решение, касаемо вопроса о конституционности п. 1 ст. 1085 ГК РР, то стоит обратить внимание, что сама норма не ограничивает пациентов в этом праве, по этой причине и признавать ее неконституционность неправильно. А вот подобную практику, конечно, признавать соответствующей общим началам права на здоровье стоит, поэтому и дело нужно будет пересмотреть, также отмечена наличие желательности со стороны законодателя о конкретизации положений статьи, чтобы исключить правоприменительные перегибы.
Иными словами, содержание нормы сегодня не содержит положений, противоречащих Конституции, а вот к правоприменению вопросов много, но подобное постановление станет прекрасным инструментам в деле взыскания компенсаций за лечения от вреда, полученного за оказание некачественной медицинской услуги.
Очень правильное и своевременное решение, касаемо вопроса о конституционности п. 1 ст. 1085 ГК РР, то стоит обратить внимание, что сама норма не ограничивает пациентов в этом праве, по этой причине и признавать ее неконституционность неправильно. А вот подобную практику, конечно, признавать соответствующей общим началам права на здоровье стоит, поэтому и дело нужно будет пересмотреть, также отмечена наличие желательности со стороны законодателя о конкретизации положений статьи, чтобы исключить правоприменительные перегибы.
Иными словами, содержание нормы сегодня не содержит положений, противоречащих Конституции, а вот к правоприменению вопросов много, но подобное постановление станет прекрасным инструментам в деле взыскания компенсаций за лечения от вреда, полученного за оказание некачественной медицинской услуги.