I. Сегодня КС РФ огласил одно из ожидаемых своих постановлений, которым несмотря на разные подходы и понимания пришел к выводу, что дети, зачатые с использованием биоматериалов отца после его смерти, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца или аналогичные меры социальной поддержки.
Довольно любопытное постановление, которое позволяет понимать конституционную трактовку части норм, закрепляющие социальные гарантии детей, которые зачаты в рамках процедуры ЭКО.
Любопытен с точки зрения правового осмысления и сама ситуация, с которой обратился инициатор, пикантность заключалась в том, что дети зачаты уже после смерти отца (мужа) с использованием его репродуктивных клеток. К слову сказать такой материал может хранится довольно продолжительное время, да и сама процедура все более и более становится популярной и востребованной.
Действующее законодательство, в частности, закрепляет, что пенсия по потере кормильца назначается детям, если они родились в течение 300 дней после смерти отца. Однако в случае с постмортальным зачатием (использование биоматериала умершего) этот срок не учитывает современные репродуктивные технологии. Иными словами, законодательство осталось в еще в эпохе того, когда зачатие осуществлялось только естественным путем.
Вообще вопросов и с признанием таковых детей родителями тоже вопрос не менее интересный, особенно когда материал предоставляется для желающих, а не для пары. Можно упомянуть основателя сети ВКонтакте, который предоставляет свой материал, но щас не об этом.
КС РФ указал, что действующее законодательство игнорирует факт утраты потенциального источника дохода для ребенка, который мог бы быть предоставлен отцом, если бы он был жив. Иными словами, если бы отец дожил до 300 дней.
Главное, КС РФ осмыслил и признал, что законодательство нужно модернизировать с учетом современных реалий, а значит и вопрос защиты прав детей должен быть обеспечен максимально равноправным. Дети не должны чувствовать разницы родились ли они посредством естественного зачатия или с использованием современных технологий. Представляется указанный вопрос – это вершина айсберга, где юриспруденция и законодательство должно осмыслить новые технологии и их воздействие на, казалось бы, консервативные вещи и ситуации.
Если прочитать постановление КС РФ, то можно выделить следующие, подлежащие установлению юридические факты:
умерший должен быть супругом матери ребенка;
отцовство должно быть официально подтверждено судом;
должно быть зафиксировано согласие умершего на использование его биоматериала для искусственного оплодотворения;
умерший должен быть застрахован в системе Социального фонда России.
Довольно любопытное постановление, которое позволяет понимать конституционную трактовку части норм, закрепляющие социальные гарантии детей, которые зачаты в рамках процедуры ЭКО.
Любопытен с точки зрения правового осмысления и сама ситуация, с которой обратился инициатор, пикантность заключалась в том, что дети зачаты уже после смерти отца (мужа) с использованием его репродуктивных клеток. К слову сказать такой материал может хранится довольно продолжительное время, да и сама процедура все более и более становится популярной и востребованной.
Действующее законодательство, в частности, закрепляет, что пенсия по потере кормильца назначается детям, если они родились в течение 300 дней после смерти отца. Однако в случае с постмортальным зачатием (использование биоматериала умершего) этот срок не учитывает современные репродуктивные технологии. Иными словами, законодательство осталось в еще в эпохе того, когда зачатие осуществлялось только естественным путем.
Вообще вопросов и с признанием таковых детей родителями тоже вопрос не менее интересный, особенно когда материал предоставляется для желающих, а не для пары. Можно упомянуть основателя сети ВКонтакте, который предоставляет свой материал, но щас не об этом.
КС РФ указал, что действующее законодательство игнорирует факт утраты потенциального источника дохода для ребенка, который мог бы быть предоставлен отцом, если бы он был жив. Иными словами, если бы отец дожил до 300 дней.
Главное, КС РФ осмыслил и признал, что законодательство нужно модернизировать с учетом современных реалий, а значит и вопрос защиты прав детей должен быть обеспечен максимально равноправным. Дети не должны чувствовать разницы родились ли они посредством естественного зачатия или с использованием современных технологий. Представляется указанный вопрос – это вершина айсберга, где юриспруденция и законодательство должно осмыслить новые технологии и их воздействие на, казалось бы, консервативные вещи и ситуации.
Если прочитать постановление КС РФ, то можно выделить следующие, подлежащие установлению юридические факты:
умерший должен быть супругом матери ребенка;
отцовство должно быть официально подтверждено судом;
должно быть зафиксировано согласие умершего на использование его биоматериала для искусственного оплодотворения;
умерший должен быть застрахован в системе Социального фонда России.
Кстати, видимо такой подход транспарентно будет развит в компенсациях и гарантиях детей тех, кто погиб при исполнении воинского долга в рамках Специальной Военной Операции, так что есть над чем поразмыслить.
Само Постановление КС РФ от 11.02.2025 имеется в открытом доступе и с ним можно ознакомиться, особенно если вопросы возникают также у тех, как я в скользь упомянул, кто имеет значительные риски отдать жизнь защищая Родину, ведь ситуация с зачатием после смерти супруга также может повторится.
II.Назвать в практике ситуацию, когда бывший супруг (супруга) не уклонялась от содержания детей даже в отсутствии соглашения об алиментах или судебного решения об алиментах. Напомню, что соглашение об алиментах подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ), иными словами, какое бы соглашение бывшие супруги не подписали без нотариуса такое соглашение будет юридически ничтожным, т.е. не будет влечь за собой никаких юридически значимых последствий. Это, кстати, одно из самых распространённых явлений в практике, когда бывшие супруги договариваются устно или письменно, но без нотариального удостоверения, а потом начинаются вопросы.
Наличие таких вот договоренностей чревато в будущем вполне себе осязаемым иском о том, что алименты не видел(а), в том числе и в предшествующие три года. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (ст. 107 СК РФ).
И вот до Конституционного Суда РФ дошел запрос одного из родителей, которым он хотел поставить под сомнение конституционность ст. 106 СК РФ в той его части, в которой правоприменение статьи допускает безусловное взыскание на несовершеннолетних детей с добросовестных родителей. Также заявителем такой подход оценивается как фактическое мера государственного принуждения, подход очень спорный, но КС РФ и его рассмотрел.
В части конечно восприятие судебного порядка назначения алиментов как меру государственного принуждения, наверное, стоит оставить за скобками, потому что такое скорее основано на неверное толковании права, да и правоприменительная практика данный подход не разделяла. Да и алименты – это обязательства содержать своих детей, а не мера принуждения к содержанию, алименты, устанавливаемые в судебном порядке – это не мера принуждения, а более корректно говорить о средстве и способе защиты права ребенка на своего содержание родителями.
Само Постановление КС РФ от 11.02.2025 имеется в открытом доступе и с ним можно ознакомиться, особенно если вопросы возникают также у тех, как я в скользь упомянул, кто имеет значительные риски отдать жизнь защищая Родину, ведь ситуация с зачатием после смерти супруга также может повторится.
II.Назвать в практике ситуацию, когда бывший супруг (супруга) не уклонялась от содержания детей даже в отсутствии соглашения об алиментах или судебного решения об алиментах. Напомню, что соглашение об алиментах подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ), иными словами, какое бы соглашение бывшие супруги не подписали без нотариуса такое соглашение будет юридически ничтожным, т.е. не будет влечь за собой никаких юридически значимых последствий. Это, кстати, одно из самых распространённых явлений в практике, когда бывшие супруги договариваются устно или письменно, но без нотариального удостоверения, а потом начинаются вопросы.
Наличие таких вот договоренностей чревато в будущем вполне себе осязаемым иском о том, что алименты не видел(а), в том числе и в предшествующие три года. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (ст. 107 СК РФ).
И вот до Конституционного Суда РФ дошел запрос одного из родителей, которым он хотел поставить под сомнение конституционность ст. 106 СК РФ в той его части, в которой правоприменение статьи допускает безусловное взыскание на несовершеннолетних детей с добросовестных родителей. Также заявителем такой подход оценивается как фактическое мера государственного принуждения, подход очень спорный, но КС РФ и его рассмотрел.
В части конечно восприятие судебного порядка назначения алиментов как меру государственного принуждения, наверное, стоит оставить за скобками, потому что такое скорее основано на неверное толковании права, да и правоприменительная практика данный подход не разделяла. Да и алименты – это обязательства содержать своих детей, а не мера принуждения к содержанию, алименты, устанавливаемые в судебном порядке – это не мера принуждения, а более корректно говорить о средстве и способе защиты права ребенка на своего содержание родителями.
КС РФ напомнил в свете первой части вопроса о положениях абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требования о взыскании алиментов. Иными словами, добросовестность фактор хороший, но теперь будете выплачивать по судебному решению.
Позиция КС РФ прозаичная и понятна, с другой стороны, было бы интересно получить его позицию касательно применения и соотношения добросовестности, ее доказанности и взыскание алиментов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.
Позиция КС РФ прозаичная и понятна, с другой стороны, было бы интересно получить его позицию касательно применения и соотношения добросовестности, ее доказанности и взыскание алиментов за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.