В сентябре 2018 года мужчина приобрел онлайн-курс у индивидуального предпринимателя. Он перевел 300 тысяч рублей, акцептовав публичную оферту, и получил доступ в личный кабинет на платформе. Согласно условиям оферты, услуги считаются оказанными с момента открытия доступа ко всем материалам курса.
Однако спустя несколько лет, в январе 2022 года, Потребитель направил продавцу претензию с требованием вернуть часть денег. Он указал, что прошел только 62 из 151 урока, поскольку в процессе понял, что курс не имеет для него ценности. По его словам, материалы были низкого качества, содержание не соответствовало рекламным обещаниям. Ответа не последовало, и он обратился в суд с требованием взыскать 192 тысячи рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Суды трех инстанций отказали ему в иске, сославшись на то, что ранее другой суд уже отказал ему в иске о неосновательном обогащении. Тогда подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что Потребитель приобрел курс для личного пользования, а не для перепродажи или извлечения коммерческой выгоды. Поэтому его отношения с продавцом подпадают под защиту Закона о защите прав потребителей.
Суд напомнил, что по этому закону потребитель имеет право:
- на отказ от договора в любое время с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов;
- на возврат денег, если услуга оказана с существенными недостатками;
- на уменьшение стоимости услуги или устранение ее недостатков.
Мужчина пользовался курсом только частично, и то, что он не прошел все уроки, ни один из судов не опроверг. Однако нижестоящие инстанции не исследовали, действительно ли курс содержал недостатки, был ли он полезен, соответствовал ли рекламным обещаниям.
Суды ссылались на ранее вынесенное решение Никулинского районного суда, где гражданину отказали во взыскании неосновательного обогащения. Но Верховный суд отметил, что в том деле рассматривался только факт наличия договора, а не качество оказанных услуг. Эти обстоятельства нельзя было механически перенести в новое дело. При этом суды проигнорировали важный довод истца: курс не позволял просматривать материалы свободно, ведь доступ к следующему уроку открывался только после выполнения заданий предыдущего. Это делало невозможным быстрое ознакомление с курсом целиком, а значит, потребитель мог выявить недостатки лишь в процессе прохождения.
Кроме того, суды проигнорировали обязанность исследовать содержание и качество предоставленных услуг, на что потребитель прямо ссылался.
Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Тем самым он подтвердил право потребителя отказаться от онлайн-услуг, даже если он уже начал ими пользоваться. При этом ключевое значение имеет не формальный доступ к материалам, а их качество, соответствие ожиданиям, рекламным обещаниям и договору.
Решение также подчеркивает, что судебная защита по спорам о защите прав потребителей требует реального исследования всех обстоятельств дела, а не формального подхода. Суды не должны отказывать в исках, ссылаясь на ранее вынесенные решения, если эти решения касались других юридически значимых обстоятельств.
Для всех потребителей это решение Верховного суда — важный ориентир. Оно подтверждает, что:
- покупка онлайн-курса защищается законом так же, как и любая другая услуга;
- если курс не соответствует заявленным характеристикам, потребитель вправе потребовать возврата средств;
- факт получения доступа к материалам не означает автоматического отказа от претензий;
- суды обязаны выяснять качество и содержание услуги, а не только факт заключения договора.
Тем, кто сталкивается с некачественным онлайн-обучением, следует помнить о праве на отказ от договора и готовить доказательства несоответствия курса заявленным условиям: скриншоты, переписку, экспертное мнение, заключения и отзывы. Закон — на стороне добросовестного потребителя.