Камеры и системы видеонаблюдения стали настолько популярны, что повсеместно входят в нашу жизнь, не обойдя стороной и трудовые правоотношения. Только недавно информационное пространство, не без участия профессионального сообщества, наполнилось обсуждением вопросов «полуголых досмотров» (Адвокат Кривцун прокомментировал жалобу сотрудников Wildberries на полуголые досмотры), а уже сегодня все чаще стали появляться иски работников к работодателю предметом непонимания которых проистекает из систем видеонаблюдения.
На самом деле, давая правовые заключения по вопросам установки систем видеонаблюдении, а в последующем оценивая уже возможные факты нарушения трудовых прав работников при установке таких система можно отметить отсутствие четкого законодательного разграничения между трудовыми отношениями и вторжением в частную жизнь. Стремление работодателя в общем понятно, максимально контролировать сотрудников и надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей, в том числе купирования рисков нанесения материального ущерба и банального воровства с одной стороны, с другой стороны работник, даже продавая свой труд на определенное время, человеком не перестает быть. Наверное ощущение, что на тебя все рабочее время нацелена камера так себе удовольствие.
С одной стороны, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Постулируется и ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, так же как и обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 части 2 статьи 22 ТК РФ).
На самом деле, давая правовые заключения по вопросам установки систем видеонаблюдении, а в последующем оценивая уже возможные факты нарушения трудовых прав работников при установке таких система можно отметить отсутствие четкого законодательного разграничения между трудовыми отношениями и вторжением в частную жизнь. Стремление работодателя в общем понятно, максимально контролировать сотрудников и надлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей, в том числе купирования рисков нанесения материального ущерба и банального воровства с одной стороны, с другой стороны работник, даже продавая свой труд на определенное время, человеком не перестает быть. Наверное ощущение, что на тебя все рабочее время нацелена камера так себе удовольствие.
С одной стороны, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Постулируется и ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, так же как и обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Подавляющее число представителей судебной власти в обосновании допустимости установленных систем видеонаблюдения исходят из того факта, что ст. 57 ТК РФ позволяет указать такие условия в трудовом договоре, главное, что бы они не ухудшали условия труда и не нарушали трудовых прав работников.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статья 214 и 216.2 ТК РФ обязывает работодателя лишь информировать об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ, а работника наделяет правом знать об этом.
Кстати, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что использование видеозаписей может быть признано допустимым доказательством в суде, но только при условии законности их происхождения и получения. Иными словами, если работодатель не поставил работника в известность об установленных видеокамерах и средствах видеофиксации, то и для работодателя подобное уже в качестве доказательств использовать не получится.
Но опять же, стоит помнить о том, что сотрудник – это человек и наличие трудовых отношений не умоляет и не отменяет собой его базовых гражданских прав.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место — это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Статья 214 и 216.2 ТК РФ обязывает работодателя лишь информировать об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ, а работника наделяет правом знать об этом.
Кстати, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что использование видеозаписей может быть признано допустимым доказательством в суде, но только при условии законности их происхождения и получения. Иными словами, если работодатель не поставил работника в известность об установленных видеокамерах и средствах видеофиксации, то и для работодателя подобное уже в качестве доказательств использовать не получится.
Но опять же, стоит помнить о том, что сотрудник – это человек и наличие трудовых отношений не умоляет и не отменяет собой его базовых гражданских прав.
Иными словами, безусловно такие системы должны использоваться исключительно для законодательно оговоренных целей, просто наблюдать нельзя, так же как и пытаться посредством указанных систем получить личную информацию о сотрудниках не имеющая отношения к его трудовым функциям и обязанностям.
Стоит оговорить о том обстоятельстве, что, не поставив работника о наличии у него в кабинете (рабочем месте) видеокамер и тем более если они установлены скрыто может отвечать уже всем признаком негласного наблюдения. Напомню, что работодатель не вправе осуществлять негласное наблюдение, а подобные факты могут стать основанием привлечение вплоть до уголовной ответственности.
Так, вот недавно юрисконсульт одной из организаций Ростовской области пытался оспорить установку камер на своем рабочем месте, в числе оснований и незаконный сбор биометрических данных, вторжение в личную жизнь, даже требования противодействия терроризму. Камеру на своем рабочем месте он закрыл, за что получил от работодателя приказ с дисциплинарным взысканием в виде выговора, который он и оспорил.
Сам приказ был оспорен успешно, а вот установка камер признана законной, кому интересно можно почитать указанное апелляционное решение Ростовского областного суда.
Как итог нужно отметить, что с одной стороны право работодателя на защиту своих прав должно коррелировать с правами работника, при чем эти права не должны ограничиваться исключительно трудовыми правами.
Стоит оговорить о том обстоятельстве, что, не поставив работника о наличии у него в кабинете (рабочем месте) видеокамер и тем более если они установлены скрыто может отвечать уже всем признаком негласного наблюдения. Напомню, что работодатель не вправе осуществлять негласное наблюдение, а подобные факты могут стать основанием привлечение вплоть до уголовной ответственности.
Так, вот недавно юрисконсульт одной из организаций Ростовской области пытался оспорить установку камер на своем рабочем месте, в числе оснований и незаконный сбор биометрических данных, вторжение в личную жизнь, даже требования противодействия терроризму. Камеру на своем рабочем месте он закрыл, за что получил от работодателя приказ с дисциплинарным взысканием в виде выговора, который он и оспорил.
Сам приказ был оспорен успешно, а вот установка камер признана законной, кому интересно можно почитать указанное апелляционное решение Ростовского областного суда.
Как итог нужно отметить, что с одной стороны право работодателя на защиту своих прав должно коррелировать с правами работника, при чем эти права не должны ограничиваться исключительно трудовыми правами.